三个经络实质假说的对比分析.docVIP

三个经络实质假说的对比分析 近十年来，经络实质研究领域出现了三个不同的理论，分别是即穴位-皮穿支学说、经络-筋膜学说、血管区-皮部学说。与以往经络实质研究不同的是，这三种学说都围绕同一个解剖学现象即营养血管和皮肤筋膜关系进行与中医概念的对比分析，并进一步提出了对经络实质的进行解释的假说。笔者作为其中一个假说的提出者，系统的学习了另外两位学者的文章，并进行思考和分析，结论是三个研究者都熟悉西医概念逻辑体系，在西医语境中对皮穿支血管和筋膜关系的认识是一致的，但将这些西医知识与中医内容结合后得出的结论差异很大，其根源在于对中医概念体系认识的差异。因此如何认识中医概念体系以及将其与现代医学的清晰性的概念体系进行相互对应性解读，是中西医结合研究的重点。 笔者是一名皮瓣外科医生，在临床工作中发现被皮瓣外科界命名为“皮穿支血管”的一种结构，其的体表位置与穴位体表位置分布非常相似。针对这个发现，笔者进行了研究，并提出了穴位-皮穿支假说。在研究过程中，笔者通过公开的文献检索，发现还有两个研究者也在研究类似现象。但因为他们不是皮瓣外科领域的医生，对皮穿支血管的分布没有临床医生的直觉性认识，所以他们并没有提出“穴位和皮穿支体表位置分布一致”这个说法，他们从其他角度提出了完全不同的经络实质假说。但是，他们研究内容也是皮肤营养血管、筋膜、皮肤三种的相互关系，从现代解剖学角度看，研究内容是一致的。 一个解剖事实可以给出三种中医假说，三个假说差异很大，这说明一个事实：在不同的研究者认识中，西医概念是一样的，有确定性的解释；而中医概念是不一样的，只能模糊的去解释。有确定性解释的名词无法与模糊性名词构成一一对应关系，只有中医概念变得有确定性了，才能找到与其对应的西医概念。因此，与寻找经络穴位实质的实验性研究相比，找到解决中医模糊性的方法是当前中医研究的更为重要的问题。 笔者本人就是一个学说的提出者，会重点介绍个人如何进行中西医的概念体系的关系构建。 然而找到中西医思维差异不是一个科学实验问题，也不是医学问题，而是哲学问题、认识论问题甚至语言分析问题。为了让思想认识领域的学者能够更进一步明白这个问题，笔者简单介绍中西医的基本概念以及三个理论的相同与不同之处，抛砖引玉以求引出更多学者的关注。 基本概念介绍 1、穴位及其体表位置 在现代的中医学教材中，通常把穴位解释为指人体体表的经络线上特殊的点区部位， 可以通过针灸刺激这些点区来治病。在《黄帝内经》中，穴位的意义较为复杂，其称呼还有很多，比如“节”、“气穴”、“气府”、“脉气所发”、“骨空”、“奚谷”、“谷”等等。这些概念都来自黄帝内经不同的章节。比如，《灵枢·九针十二原》云:“节之交，三百六十五会……所言节者，神气之所游行出入也，非皮肉筋骨也。”《灵枢·小针解》又说:“节之交三百六十五会者，络脉之渗灌诸节者也。”《素问·气穴论》:“余闻气穴三百六十五以应一岁……愿卒闻之。”《灵枢·四时气》:“灸刺之道，得气穴为定。”《素问·气穴论》亦曰：“肉之大会为谷，肉之小会为溪，分肉之间，溪谷之会”。《素问·气府论》气府是经脉之气交会之处。以上用语都被后来的研究者认定是与“穴位”功能一致，或者说是描述了同一个实质，只是每个词语的描述侧重点不同，强调的内容不同，比如气穴和气府在黄帝内经中为独立的两篇，内容有所不同。在现代中医学中，并不特别区分气府和气穴的差别。 穴位的体表位置主要是通过骨度分寸法来确定，以三阴交为例，书中记载：在内踝上三寸,骨下陷中。内踝是人体体表的骨骼突起，中医叫骨度；三寸就是距离，骨下陷就是体表的特征。古代中医和现代人都使用这种方法来确定位置，当然这种方法交往粗糙，不同学者使用这种方法确定的位置肯定有一个误差。 值得一提的是，在早期的皮瓣外科学书中，皮穿支的位置也是通过类似方法来确定的，因此定位皮穿支血管位置和定位穴位的位置的方法是一样的，比如王成琪外科学中对内踝上皮穿支定位：内踝上穿支位于内踝上6-8cm，胫后肌间隙中发出。从实际效果看，6-8cm长度上与三寸差不多。胫后肌间隙与“骨下陷中”也差不多。那时这样做是因为没有其他的能够从体外确定皮穿支位置的方法。近二十年医疗仪器的发展，皮瓣外科医生都通过仪器检查来精准确定皮穿支的位置，这种方法已经渐渐不使用了。 经络 经络内容十分丰富，主要内容有： 十二经脉、 十二经别、 奇经八脉、 十五络脉、 十二经筋、 十二皮部等。经络走形在黄帝内经中有语言描述，主要内容是气血运行。本文提及的经络主要指经络挂图中体表的经络线，经络线图示（即经络线走形）有多个版本，马王堆出土的经络示意图、古代书籍、经络铜人等等，笔者使用的是2006年中日韩联合修订的经络挂图。 皮部 缘起《素问·皮部论篇》，开篇提出“欲知皮部以经脉为纪者，诸经皆然”，“凡十二经络