文献质量评价概要.ppt

RCT 应报告的信息清单 (CONSORT, 2010) 论文标题 条目号 对照检查的项目 纳入分析的 例数 16 描述各组纳入分析的受试者数目，以 及是否按最初分组进行分析 结局和估计值 17a 报告各组主要 / 次要结局指标的结果， 效应估计值及精度（ 95% 可信区间） 17b 对于二分类结局指标，建议同时提供 相对效应值和绝对效应值 辅助分析 18 报告所做的其他分析，如亚组分析、 调整分析，指出哪些是预先设定的， 哪些是探索性的分析 危害 19 报告各组出现的所有不良事件或非预 期效应 RCT 应报告的信息清单 (CONSORT, 2010) 论文标题 条目号 对照检查的项目 讨论： 局限性 20 试验的局限性、潜在偏倚和不精确的 原因，及出现多种分析结果的原因 可推广性 21 结果可推广性 ( 外部效度和实用性 ) 结果阐释 22 对结果进行阐释，与其他相关证据比 较异同，并权衡获益与危害 RCT 应报告的信息清单 (CONSORT, 2010) 论文标题 条目号 对照检查的项目 其他信息： 试验注册 23 试验的注册号和注册机构名称 试验方案 24 可能的话，告知从何处获取完整的试 验方案 资助情况 25 基金资助和其他支持（如提供药品） 的来源，资助者所起的作用 二、类实验性研究 ? 亦称准实验性研究 ? 与实验性研究的区别在于，类实验性 研究未按随机原则进行分组或未设立 对照组，或两个条件都不具备，但一 定有对研究对象的干预措施（操纵） ( 一 ) 澳大利亚 JBI 循证实践中心的标准 (2004) 评价项目 评价结果 1. 研究目的是否明确？立题依据是否充分 是 否 不清楚 2. 是否清晰描述了样本的入选过程、分组过程、入选标 准和排除标准 是 否 不清楚 3. 是否对研究对象和结果测评者实施了盲法 是 否 不清楚 4. 试验组和对照组在基线时是否具有可比性 是 否 不清楚 5. 是否描述样本流失？流失的样本是否也纳入分析 是 否 不清楚 6. 是否用相同方式对各组结局指标进行测评 是 否 不清楚 7. 除要验证的措施外，各组其他措施是否相同 是 否 不清楚 8. 是否描述了评估不良反应或副作用的方法 是 否 不清楚 9. 结局指标的设立是否恰当？测评方法是否可信 是 否 不清楚 10. 资料分析方法是否恰当 是 否 不清楚 三 、 队列研究 / 病例对照研究 ? 队列研究 (cohort study) ：将人群按是否暴露 于某因素及其暴露程度分为亚组，追踪各组 结局，比较组间结局频率的差异，从而判定 暴露因素与结局之间有无因果关联。 ? 病例对照研究 (case-controlled study) ：以现 在确诊的患者为病例组，以不患该病但有可 比性的个体为对照组，搜集既往各种可能的 危险因素的暴露史，比较两组各因素的暴露 比例，以探讨暴露因素与疾病之间的关联。 ( 一 ) 澳大利亚 JBI 循证实践中心的标准 (2008) ( 队列研究 / 病例对照研究 ) 评价项目 评价结果 1. 样本对总体是否有代表性 是 否 不清楚 2. 患者在疾病或暴露进程中是否有相似特征 是 否 不清楚 3. 选择病例和对照组时是否降低了选择偏倚 是 否 不清楚 4. 是否确定并采取措施控制了混杂因素 是 否 不清楚 5. 是否采用客观的评价标准对结果进行测评 是 否 不清楚 6. 病例追踪或回顾时间是否足够 是 否 不清楚 7. 是否描述了失访对象的结局，并纳入分析 是 否 不清楚 8. 结果测评方法是否可信 是 否 不清楚 9. 资料分析方法是否恰当 是 否 不清楚 ( 二 ) 英国牛津大学循证医学中心的标准 （队列研究） 评价项目 评价结果 1. 样本的纳入方法是否恰当，能否代表 研究群体 是 否 不清楚 2. 对暴露因素的测量是否准确 是 否 不清楚 3. 结局测评方法是否恰当、可信 是 否 不清楚 4. 在研究设计和资料分析中是否考虑到了 所有重要的混杂因素 是 否 不清楚 5. 对研究对象的随访时间是否足够 是 否 不清楚 6. 是否对所有对象都进行了随访 第五章 文献质量评价 大连大学附属中山医院 陈 彬 2014 年 10 月 第一节 概 述 一、文献质量评价的目的和意义 1. 是进行系统评价的必要步骤 · 对不真实的研究结果进行综合分析，必然产生错 误结果。 · 须对纳入的每项原始研究进行质量评价，以降低 偏倚，确保系统评价结果的可靠性。 一、文献质量评价的目的和意义 2. 为临床护理人员节省宝贵时间 去伪存真，从海量文献中 找出真正有实用价值、科学性 和可靠性的证据，以改进临床 护理决策，提高护理质量，确 保患者安全 一、文献质量评价的目的和意义 3. 为卫生政策制定者提供可靠依据 为卫生行政部门决策者制