社会科学话语体系建设研究论文.docVIP

社会科学话语体系建设研究论文 从1980年代以来中国的哲学社会科学努力与世界学术体系接轨。这样的过程往往被认为分为三个阶段：第一是“照着说”，就是将西方的理论观点学习照搬，从而促进我国相关学科学术体系的建立。第二个阶段是“接着说”，将西方的理论观点应用于中国实践，或者说使用中国的实践案例来验证西方学术假说。第三个阶段是“对着说”，基于中国的本土实践发现中国发展的特殊性和规律性，从而和西方学术形成对话和争鸣。在这个过程中，丰富发展了源自西方的理论观念。因此，这构成不同学科的中国化和本土化的过程。可以认为，“对着说”的状态开启了哲学社会科学中国话语体系建设。从当下中国的发展实践与学术成长来看，基于西方实践加以总结的理论观点未必完全能够有效地解释中国实际，使得中国学研究开始进入一种“对着说”的状态，丰富了 __社会的理解，也推动了中国学术界与世界的学术交流。中国的学术发展可能还蕴涵着一种更长远的学术愿景，就是可能形成一种“领着说”的状态。中国的学术努力发展出基于自身的理论观念体系，提出独立原创性的知识思想，为中国和世界提供新概念、新理念，影响世界并为他人所赞同或批评，这样的“领着说”的中国哲学社会科学话语客观上还并没有出现。 从哲学社会科学中国话语建设的内在逻辑来看，中国所经历的文明发展和社会转型的具体实践，为思想和学术发展提供了鲜活的知识。因此基于中国实践的中国概念的生成，和 __发展运行的理论知识体系，为探索构建中国的哲学社会科学话语提供土壤。而基于中国实践的中国理论、中国思想，在与世界学术界的对话过程中，才能丰富和修正已有的知识体系，并创新创造出新的有解释性的新知识体系。中国的思想和理论发展应努力通过和世界学术的对话，提升中国理论学术发现的解释性。在这个过程中，中国学术发展的学术自觉才得以形成。可以说基于中国、与世界沟通，在这两个侧面上共同努力，才能开辟出哲学社会科学话语体系，并真正能够建立中国风格、中国气派和 __的哲学社会科学。因此，我国的哲学社会科学话语体系建设应有这样的一些特征： 第一，哲学社会科学话语体系本身是开放性的世界主义的话语体系，基于中国的哲学社会话语体系本身是在与世界学术界对话中成长起来，并努力将自身的思想理论创新影响世界。因此，对于世界学术采取排斥主义的中国话语本身就不是哲学社会科学创新的道路。关起门来“孤芳自赏”的学术创新，如果得不到世界学术的普遍认同，也很难说是成功的哲学社会科学话语。 第二，基于学理才能够有哲学社会科学的中国话语。中国话语体系作为一种学术建设，其概念体系、理论体系本身需要符合学术的内在自洽。只有具备学理的完整性，及只有在学术基础上的逻辑演绎和知识理论体系建设，才能真正和世界对话，才能根据其知识理性发挥出解释的作用和引导的作用。在这个意义上，哲学社会科学的中国话语不是感性的 __的口号，而需要在学理平台上依靠学术规范来批评评议。而且，从口号出发、而不是从思想理论出发推动学术发展，本身是一种反智主义的思路。哲学社会科学的进步和话语体系建设，需要从学理讨论出发，是要依靠“批判的话语”而不是依靠“话语的批判”。披着学术名词外衣的 __、盖帽子的自封的“创新”及“创见”，要么是自欺欺人，要么就是欺人自欺。 第三，哲学社会科学中国话语建设仍然要坚持实践是检验真理的唯一标准。对发展和转型的历史过程和未来判断，可以有各种各样的理论解释，如何理解社会、如何理解历史、如何理解国家社会发展运行的内在逻辑，必然也不能单纯通过纯粹的思维建设得到完成。这些思维建设是否符合真理，也需要得到实践的检验，同时也只有在具体实践的检验中才能验证思想理论观念的正确性。同时，只有通过实践的结果也才能够验证思想理论观念的合理性，和呈现出思想理论解释世界、改造世界的价值。从这个意义上看，哲学社会科学话语体系建设也仍然要坚持“实践是检验真理的唯一标准”。 第四，哲学社会科学话语体系建设是一个持续和长期的过程。人类历史发展中的重大思想理论创新从来都不是一蹴而就和在短期建立的。往往是社会实践经验的新鲜内容创造出了新的研究概念、思想见解，从而得以继续回归到实践的检验，丰富和扩展理论框架和理论观点，并因此能够提出区别于前人的新理论与新的知识框架。新的思想理论和知识框架在学术史上有一个理论思想继承性的联系，也有一个创新和突破的关系。思想理论的创新和话语体系的丰富发展，构成不断更新对照、不断突破创新、不断应用完善的知识循环。这样的知识进步往往需要长期性学术努力，“十年磨一剑”意味着需要长期的积累和思考才能够在某个方面建设体系性的话语，“十年磨一剑”，也意味着需要通过长期的实践，才能验证、细化，以及扩展理论，从而使知识创新得到确立。