在金融体系中的实施——巴塞尔新资本协议系列研究报告之八.pdf

在金融体系中的实施 ——巴塞尔新资本协议系列研究报告之八 巴塞尔银行监管委员会发布的新资本协议框架，在修订之后逐步进 入实施阶段，这不仅是对全球范围内金融监管准则的新发展，更是对监 管机构和金融机构的风险管理提出的更高要求。 对于全球主要的银行、以及欧盟地区的投资银行（因为欧盟即将对 投资银行也实施新的资本协议）而言，新的资本协议的实施会对其各个 领域的业务、对其风险管理体系、业务报告路线以及与投资者的关系、 与监管者的沟通等带来深远的影响。因此，为了落实新的资本协议，金 融机构的实施工作必然延续相当长的时间，需要调动庞大的资源、涉及 多个业务领域。与此同时，监管机构的角色将更为主动，需要对现有的 监管架构和方式进行相应的重大调整。 新资本协议框架的基本内容是包含最低资本金要求、外部监管、市 场约束在内的三大支柱，这也是金融体系实施新资本协议的主要线索。 一、关于支柱一最低资本要求的实施 新资本协议中将最低的资本要求作为支柱一，并且详细界定了对于 信用风险和操作性风险的最低资本要求。这一最低资本要求在支柱二“外 部监管”和支柱三“市场约束”中有进一步的强化措施。 从总体上看，新的最低资本要求与1988年的巴塞尔协议是基本一致 的，这就是：（1）促进国际银行体系的安全和稳健；（2）促进银行业 之间的竞争的公平性； （3）设计一种能够在国际银行业之间广泛应用的 监管方法。在此基础上，新的资本协议希望其监管体系对于风险状况更 为敏感、反映更为及时，并且促使金融机构积极创造条件采用更为复杂 的、更为有效的风险管理技术。尽管许多地区的监管当局（如香港金融 管理局）强调，采用不同的内部评级方法和风险管理技术的机构在金融 监管者看来是一致的、平等的，并不存在采用复杂技术的银行就在监管 方面更为优胜的倾向，但是，在事实上，能够采用复杂技术的银行通常 能够更为灵敏地反映银行内部风险变动及其所需的资本配置，因而在竞 争中自然会占据更为主动的地位。因此，新的资本协议在事实上是促使 金融机构采用更为复杂的内部评级技术和其它风险管理技术的。 新资本协议提供了复杂程度不同的风险衡量方法，具体的选择取决 于不同金融机构的自发选择、监管当局的要求和信息披露的需要。金融 机构一方面需要考虑监管标准和外部风险信息披露的压力，另一方面也 必须考虑金融机构内部的时间和资源的约束，对于金融机构来说这往往 并不是自由的选择。巴塞尔委员会希望国际性的大银行在衡量信用风险 和操作性风险方面至少应当采用中间方法，各国的监管当局也会相应地 提出不同的监管要求。 （一）关于信用风险 1．关于信用风险衡量的标准方法 衡量信用风险的标准方法延续了1988年的巴塞尔协议的做法，同时 补充了更多系列的风险权重以更为灵敏地反映银行的风险状况，这些风 险权重与外部评级密切相连，而且提供外部评级的机构（如专门的信用 评级机构、出口信用评级机构）必须符合新资本协议规定的严格标准。 2．关于信用风险衡量的内部评级方法 在内部评级方法中，银行需要采用内部的数据和方法对信用风险进 行评估。为了反映不同类型的授信的信用风险，内部评级方法中将银行 的资产划分为相对广义的不同类型分别计算，这些类型包括主权风险、 银行风险、公司风险、零售风险、股权风险和项目融资风险。 在此框架下，新资本协议对公司风险、主权风险和银行风险提供了 基本的内部评级方法和高级的内部评级方法。在基本的评级方法中，金 融机构针对每位借款人测算其违约率，监管当局则提供其它在测算资本 配置中所可能需要的参数。在高级方法中，金融机构则需要自主确定各 种参数。在这两种内部评级方法中，风险权重是连续的函数，这就使得 其较之标准方法而言对于风险的反映更为敏感。在内部评级方法中，金 融机构能否建立内部评级系统并测定违约率可以说是实施新资本协议中 的内部评级法的基石。 新的资本协议要求金融机构对于其整个资产组合、以及并表的相关 金融机构采用一致的风险衡量方法，在具体衡量方法的选择上可以从基 础的方法逐步演进到高级的方法，但是这种演进需要在合理的时间内完 成，而且应当获得各地监管机构的认可。 同时，在采用内部评级方法中相当重要的一点，是所采用的评级方 法要融入金融机构每天的日常性风险管理过程中（day-to-day ri