在能够形成有效供给的部门扩大有效需求——以中日两国农业不同发展结果为案例.pdf

在 能 够 形 成 有 效 供 给 的 部 门扩 大 有 效 需 求 ——以中日两国农业不同发展结果为案例 徐 祥 临 摘要：中日两国的农业发展水平，在 19 世纪中叶没有差别，但进入 21 世纪 时的差别已经至少有五十年。原因在于日本政府明确认识到向传统农村的大规模投 资是有利的，而中国却恰恰相反。日本的经验启示我们，政府宏观调控的基本准则 是：在能够形成有效供给的部门扩大有效需求。这个命题弥补了凯恩斯及其批判者 忽视宏观调控中供给方向的失误，对于新古典综合派至今困惑不解的“滞胀”现象 进行了新的解释。根据这个新的理论，如何改造中国的传统农业与农村，成为中国 经济学家面临的新课题。 关键词：中日农业，农本主义，需求管理，就业者工作之方向 作者简介：1957 年生于辽宁省，1986 年毕业于中国人民大学，获硕士学位， 1993 年和 1999年两度去东京大学做访问学者，现为中共中央党校经济学部教授。 我确信，“在能够形成有效供给的部门扩大有效需求”是个新的经济学命题。 给这个题目加上“以中日两国农业不同发展结果为案例”的副题，表明了我是在参 考日本农业发展的理论与经验，研究中国农业发展问题时，发现这个带有原理性质 的经济学命题的。我希望，本文的见解不仅对于认识和解决中国农业发展问题有所 裨义，还能够为中国经济学①体系的建立增添一个知识点，并对透视新古典综合派 至今困惑不解的“滞胀”问题有所帮助。 一、值得深思的案例：中国学者应如何看待日本政府投资于农业与农村 回望 19 世纪中叶的中日两国农业，如果单纯考察水田地区的稻谷和蚕桑生产 以及手工业，基本上看不出差别。这两个国家都处在东亚季风气候带内，雨热同 季，特别适合农作物生长。长期的精耕细作传统，既创造了人类发展史中上千年处 于领先地位的农业文明，又铸成了人多地少的基本国情。然而，当西方列强沿着太 平洋西海岸打破了东亚各国的闭关锁国之后，在 20 世纪的 100 年里，中日两国的 差距，已经拉大到开放海禁前任何一位东亚先贤都无法想象的地步：日本早已跻身 于发达国家行列，中国却还在与发展中国家群体里的弱者为伍。2000 年，日本的 人均 GTP 大约是中国的 40 倍；如果说东京与北京的差距可能只有 10 至 20 年，而 ①经济学界有人（如上海财经大学的谈敏教授）主张建立“中国经济学”。我认为，这并非不可能，但必须满 足两个条件：一是以中国的经济发展实践为基础，二是中国经济学家提出具有普适性的经济学原理。没有第一 个条件， 就 没有理由妄称“中国”；没有第二个条件就没有理由妄称“经济学”。 1 日本农村与中国农村的差距则至少有 50 年。造成如此之大的发展差距，原因是多 方面的，但经济方面的原因总归是基本的。 19 世纪，西欧强大，东亚贫弱。从实业的角度看，差距在于工业，而不在于 农业。所以，东亚国家要赶上西欧国家，必须实现工业化，也就是实现从农业国向 工业国的转变：大量的农业人口转入非农产业，大批的农村变为城市。考察中日两 国的工业化进程，会给研究者留下一个非常清晰的印象，即日本政府是千方百计地 投资于传统农村和农业，促进其实现工业化；而中国政府是想办法从农业和农村中 积累资金，用于提高城市的工业化水平，特别是苏联模式的计划经济体制导入中国 后，对农村的经济剥夺采用了行政性的强制手段。两种工业化模式的结果前面已经 阐述过了。 令人遗憾的是，至今仍然有许多的中国经济学家认为：日本政府能够大规模向 农村投资，是由于日本政府财力雄厚，如果中国也像日本那样向农村投资，就等于 让少数城里人养活多数农村人，养活不起。把这个意思用时下中国官员和学者常讲 的一句话来说，中日两国农村发展政策的重大差别，“是由于国情不同”。但是， 根据我对 20 世纪日本农村和中国农村发展历程的研究，我认为，中日两国的国情 如幅员大小和政体等方面确实有所差别，但相对于两国农村不同的发展结果而言， 重要的不在于浮在表面的国情，而是隐藏在农村发展政策背后的经济思想。 20 世纪中国的经济学家以及决策层的主流观点认为，工业化起步阶段，即传 统农业向现代农业转变的阶段，政府往农村投资效益很差，因而是不可能的。对于 这个认识，中国