商标显著性的增强大量实际使用可增强商标显著性-降低混淆的可能说课材料.docxVIP

商标显著性的增强大量实际使用可增强商标显著性 ,降低混 淆的可能 案件要旨杭州啄木鸟公司是“啄木鸟及图”商标（即引证 商标一）与“啄木鸟”商标（即引证商标二）的权利人。 2001 年，汤文枫向商标局提出“耶纳诺?啄木鸟”商标（即争议商标） 的注册申请，商标局核准注册。 杭州啄木鸟公司认为争议商标的使用已构成对其引证商标 的混淆误认，应予撤销，因此向商标评审委员会申请撤销该 商标。商评委作出维持争议商标的裁定。 杭州啄木鸟公司不服，向法院提起诉讼。北京市一中院一审 判决维持商评委的裁定，维持争议商标。杭州啄木鸟公司提 起上诉，北京市高级人民法院终审判决，驳回上诉，维持原 判。 人民法院在审理商标授权确权行政案件时，对于使用时间较 长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标， 应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市 场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将 相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳 定的市场秩序。 经过长期实际使用， 积累了一定商誉的商标， 即使整体外观判断与他人注册商标相似，若相关公众发生混 淆的可能较低，也不会被认定二者为近似商标。 律师点评本案的争议焦点为“耶纳诺?啄木鸟”商标的注册是否 违反《商标法》第二十八条的规定，即是否与引证商标构成 使用在类似商品上的近似商标。 一、争议商标的创设来历与争议商标与引证商标近似与否无 关 为证明争议商标设计来历， 汤文枫提交了其第 1537432 号“鸟 图形+YANAN”文字与图形组合商标及第 5999221号“耶纳 诺”文字商标。然而，商标设计的来历与判断争议商标与引证 商标是否近似无关，独创性是著作权法中对作品的要求，只 要作品为独立创作即受著作权法保护。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题 的意见》中规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商 标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的 显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容 易导致混淆作为判断标准。争议商标与引证商标之间仅存在 “耶纳诺”之差，且该词无实际含义，整个商标的显著性仍落 在“啄木鸟”三字上。因此，从商标的整体外观上来看，二商 标构成近似。然而，汤文枫提交了大量证据，证明其在实际 中长期使用“鸟图形+YANAN”文字与图形组合商标及第 5999221 号“耶纳诺”文字商标，其商标在相关公众中享有一 定知名度，且争议商标常与以上两个商标同时使用，因此， 相关公众在看到“耶纳诺啄木鸟”时，不会将诉争商标与原审 原告的“啄木鸟”商标相混淆。汤文枫通过使用其注册商标， 降低了诉争商标因其混淆误认的可能性，从而法院认定二者 不构成近似商标。 二、证明商标实际使用应提交的证据 本案中，诉争商标与引证商标在外观上构成近似，但因汤文 枫出色地证明了其“鸟图形 +YANAN”O 文字与图形组合商标 及第 5999221 号“耶纳诺”文字商标享有较高商誉，并且诉争 商标与上诉商标经常同时使用， 因此相关公众在面对“耶纳诺 啄木鸟”时不会对商品提供者产生误认。 汤文枫提交的证据起 到了至关重要的作用。 在本案一审中，汤文枫提供了 2002 年 3 月、 10 月的江海晚 报（南通日报社主办），上显示有“耶纳诺?啄木鸟服饰”产品宣 传； 2006 年山东电视台综艺片频道发布“啄木鸟鞋业有限公 司”的“耶纳诺?啄木鸟招商广告”合同；印008年以来大量的 “耶纳诺?啄木鸟”鞋商品专柜代销合同，签约类型包括与个体 工商户或大中型商厦两种，该类证据后多附有签约方营业执 照及“耶纳诺?啄木鸟”专卖店店面照片，上显示其均将“耶纳 诺?啄木鸟”与“鸟图形 +YANAN”商标联合使用突出使用“鸟 图形+YANAN”，“耶纳诺?啄木鸟”文字多在“鸟图形 +YANAN”图形与文字的右下方， 所涉商家包括山东、河南、 湖南、江西、浙江、贵州、福建、广西、江苏、湖北、深圳、 广东、河北等诸多省市。 汤文枫提供的证据不但显示其对诉争商标的使用，并且明确 表示诉争商标常常和已经积累较高商誉、曾被认定为驰名商 标的“鸟图形 +YANAN”O 商标联合使用。由此，法院认定， “ YANANO及图”商标所承载的相关声誉会延及争议商标，争 议商标与商标使用者之间的联系也因此而获得了增强，相关 公众将争议商标与相同或类似商品的其他提供者之间联系 在一起从而产生混淆误认的可能性大为减少。 案情简介 2001 年 4 月 26 日，汤文枫向国家工商行政管理总 局商标局（简称商标局）提出第 1781749号“耶纳诺?啄木鸟” 商标（简称争议商标）的注册申请，经商标局核准注册，核 定使用在第 25 类“鞋、袜”等商品上。经续展，争议商标专用 权期限至 2022 年 6 月 6 日。 第