网络服务提供者刑事责任模式研究——基于《刑法》286条之一、287条之二的探讨.pdf

摘 要 网络服务提供者刑事责任模式研究 ——基于《刑法》286 条之一、287 条之二的探讨 摘 要 作为网络社会运营主体，网络服务提供者在某些网络犯罪中发挥 重要作用。随着信息技术进步，网络服务提供者的犯罪行径呈现出危 害性大、独立性高、主犯性强等新型特性。对此，刑事立法和司法解 释均做出制度回应。但网络犯罪日新月异，刑法为保持自身稳定，其 规范设置较为模糊，这使得与之对应的刑事责任模式出现归责路径交 叉、适用边界不清、规制空间混乱等问题。为防止出现立法重复或规 制不力，必须探究各法条规范对应的责任模式，在明确各罪名具体适 用要件的基础上，厘清各罪名间的逻辑联系，分析网络服务提供者的 归责进路，从而解决各责任模式之间的协作困境。 本文采用案例分析法，在梳理立法、司法以及相关实务案例的基 础上，分为五个章节，分别探讨网络服务提供者刑事责任模式的归责 路径、适用困境、内部要件和外部整合问题。 具体来说：第一章聚焦网络服务提供者的归责路径争议：争议一 是网络服务提供者的主体概念，争议二是《刑法》286 条之一的行为属 性，争议三是《刑法》287 条之二的责任形式。通过把握争议实质，得 出如下结论：网络服务提供者是一个整体概念，包括提供网络服务的 任何主体；286 条之一是不作为的实行犯；287 条之二是设立特别刑罚 的帮助犯。以此理顺网络服务提供者的责任模式：一是单独责任模式， 包括作为和不作为两种模式；二是共同责任模式，包括传统共同犯、 正犯化的共犯及具有独立法定刑的帮助犯三种模式。 第二章探讨网络服务提供者刑事责任模式的适用难题，表现为： 1 中国政法大学硕士学位论文 网络服务提供者刑事责任模式研究 立法理论分歧、法条语义模糊、规制范围重叠。理论上，需要探讨“片 面帮助行为”能否归结为共同犯罪，“中立帮助行为”是否可罚；语义 上，尚待明确各模式中“义务”、“明知”、“帮助”、“犯罪”和“情节 严重”等要件内涵；适用上，亟需明晰各模式适用空间，以此为基础 探究规制界限，优化归责路径。 第三章和第四章明晰各责任模式的具体适用要件，重点依照《刑 法》286 条之一和287 条之二，以法条为基础理解规范内容。286 条之 一需要明确“义务内容”、“行政责令下的三对关系”以及“情节严重 的界限”。287 条之二需要明确“明知”、“犯罪”、“帮助”和“情节严 重”等四个关键要素。 第五章归纳各责任模式的适用空间，借鉴域外法律规范和司法实 务，总结网络服务提供者责任模式的优化路径。一是从主观要件和结 果要件区隔共同犯罪与 287 条之二，二是从“是否脱离共犯从属性” 区分拟制正犯和287 条之二，三是从主观阶段和法律期待界分286 条 之一与287 条之二。 关键词：网络服务提供者；刑事责任模式；拒不履行信息网络安 全管理义务罪；帮助信息网络犯罪活动罪 2 ABSTRACT RESEARCH ON THE MODEL OF CRIMINAL RESPONSIBILITY OF NETWORK SERVICE PROVIDERS ——BASED ON THE DISCUSSION OF ARTICLE 286-1, ARTICLE 287-2 OF THE CRIMINAL LAW ABSTRACT As the main body of network society operation, network service providers play an important role in certain network crimes. With the development of information technology, t