创新作文,何去何从.docVIP

创新作文，何去何从？ 福州格致中学鼓山校区 林晓雯 凡为文以意为主。刘勰在《文心雕龙．附会》中说：“附章会义，务总纲领。驱万途于同归，贞百虑于一致，使众理虽繁，而无倒置之乖；群言虽多而无棼丝之乱。”[1]“立意”是文章展开的依据，是文章中的材料、结构、语言、形式等诸因素的协调统一所形成有机整体的灵魂和统率。 清代李渔在《闲情偶寄》中曾说：“物惟求新，新也者，天下事物之美称也。”[2]“求新”是人类的一大心理特征。只有冲破守旧，思想才能不断推陈出新。 于是乎，反映在高考作文中，立意求新，即创新，怎样才是“创新”，成了我们迫切需要探讨的问题。而“创新”二字在现代教育中又实际面临着怎样的拷问呢？ 我们不妨先从一篇高考作文在高考评审中三改得高分的多舛命运，初步窥探当前创新作文的现状。 2002年四川省高考阅卷结束后，其中一篇名为《潘金莲的选择》的作文，从潘金莲自身的角度，分析了在武大郎和西门庆之间选择的种种利弊，文笔流畅、行文优美、引经据典，自有一番道理。但因其落脚点定在选择西门庆上，与传统观点格格不入。最初在评卷老师那里只得了20分（满分60分）。评卷老师甚觉可惜，便将此文提出来与整个阅卷室的数十位评卷教师讨论，争议很大，讨论的结果是从20多分改成了40多分。大家还是觉得不妥，遂请示评卷指导委员会，委员们对此文阅读多次，认为此文是不可多得的佳作，给出了相当高的分数。[3]虽然这篇作文最终结果令人欣慰，但我却不免在为考生庆幸的同时对现代教育还夹杂着疑虑：创新作文究竟该走向何方？ 《潘金莲的选择》此篇文章在写法于传统的基础之上，有较大的突破，总归是一篇笔触丰满，见识别致的佳作。它的最终成功，无疑是一个典型的例子，但从其坎坷的改判经历，无疑也是一个相当幸运的例子。因为所谓的“落脚点”不对，就险遭低分的厄运，好在在评卷指导委员会的反复论证之下，最终取得了高分。而那些没能有幸受到此类待遇的类似的文章呢？其结局就难以逆料了。题目《心灵的选择》，原本已将文章的涵盖面与伸缩性扩展了，但却在批改过程中，被简单地与道德直接挂钩，“话题”作文被曲解为“命题”作文，从而使“创新”的初衷被淡化；创新作文能否在高考阅卷中获取高分变得玄而又玄，这是一个多么正常的现象啊？ “求新”、“创新”何以在一再推崇之下却又陷入如此进退维谷的境地，《潘》一文的“奇遇”正从某一个侧面反映了中学语文教育中的实际情况。 “文章忌随人后”。创新的重要性已勿庸置疑，然而我们也不得面对现时中学语文教育当中确实存在的，面对“立意求新”所采取的谨小慎微的态度。就拿现实教学中遇到的作文来说，教师在批改的过程中，随时可见一些假大空的套话，或是些刻意雕词砌句、吟风弄月、甚至无病呻吟的造作言语；写人时，一千个“莎士比亚”创造出同一个“哈姆莱特”；拟物时，天地山川，万物皆成一色；说理时，一味豪言壮语，渲染情绪：缺乏青少年应有的鲜活形象，老气横秋，苍白而无生命力。 我在这段教学期间也不断遇到这方面的例子。高一的学生，十五六岁的年纪，平日里活泼开朗，语言生动谐趣，可一旦写起议论文，全都不约而同选择“深沉”。中规中矩，忧国忧民，遣词造句的时候拿腔拿调，大有亲自主笔为《人民日报》写社论的架势，再不然恨不得就是国务院的新闻发言人在人民大会堂答各国记者问。结果可想而知，交上来的作文千篇一律，我在批改的过程当中，就不断涌起“似曾相识”之感。模式化的结构安排，成品化的语言表述，通用化的材料论据，造成的直接结果便是学生的思路狭窄，得不到开拓。写出来的作文也就篇篇花团锦簇，积极向上，但却经不起琢磨，品味起来，只犹如一杯“温吞水”。 作为一名教育工作者，我认为：错不在学生。而是中文教学在几千年的沿袭传承过程中早已经形成了一套严谨且严密的教授体系。“信而好古”的儒家传统思想也已渗入了我国传统文化的骨髓，成了我们民族的一种独特的社会遗传。封建社会在意识形态上的历史局限性，到了二十一世纪的今天依然在起着深远的影响，非一朝一夕所能改变。反映到作文中，就是为什么一再呼吁“创新作文”，而大多时候也只能停留在口头；为什么所谓“创新作文指导”发展到最后却依旧是“大而无当”的照本宣科的原因。教师不敢创新，甚至不会创新，却还一味强调自己的学生“要创新”，那么这算不算是向学生提出了过高要求？ 追寻“创新的方法”，这项工作早已有人在做。而遗憾的是，我们也发现：真正的创新，并无捷径可言。那些所谓的方法，即使有，亦不过只是一些狭隘的个人经验。归纳起来，大多是些苍白的理论或杂乱无章的途径。而“文无定法”的客观规律又继而揭示了，即使是对于某人来说行之有效的经验，化用到另一个体身上，又需要加以因人而异的改造，并且要在具体的写作实践中去逐步领悟，这其实又是一个新的创新过程。文章技巧的微妙性也正在于此。而且更多的