观察渗透理论背景材料.docVIP

直接了当地说，“观察渗透着理论”这个判断就相当于“理论已经渗透进入观察之中”，甚至可以说“不存在完全不受到理论因素影响的观察”。 这个论断对于以逻辑经验主义为代表的“严格的”经验主义者而言可以说是生死大敌。因此，想理解这句话的意义，就要理解它的敌手——“严格的”经验主义的哲学纲领，尤其是其认识论立场。该纲领其实很简单，就是认为人类的一切知识都奠基于、来自于纯粹的经验（一般的“经验”概念可以作相当常识性的理解，比如感官获知的感知觉或科学观测仪器获取的数据等都可以算作经验。而“纯粹”的经验显然是一般经验的一个真子集）——这种“纯粹”的经验常常被称为the given。the given或“所予”这个说法是很彻底的：真正能够作为一切知识基础的经验就是我们人所希望获知的那个世界给予我们的东西，我们只是接受它而不会对它有任何意义上的改变和加工。因此，作为the given的经验独立于任何人的情绪、主观倾向与喜好、思考与修正等等造成的一切偏差，具备绝对的精确性和客观性，如果再加上严格的逻辑推理与分析手段，也就保证了以此为基础的一切知识的精确性和客观性——这其实也就是逻辑经验主义哲学纲领的最终目的。以逻辑经验主义纲领来看待科学知识（尤其是作为知识载体的各种科学中的命题）就有了以下的结论：科学中常用的各种语言要素（特指命题以及命题中包含的各种科学术语）可以分为两类，第一类是观察的，只用于表达科学研究中出现的那些作为the given的经验；而第二类则是理论的，用于表达在科学知识中出现的那些并非只包含the given的其他东西。因此，按照逻辑经验主义的立场来说，一切科学知识的基础必定都是观察，而一切理论则都是根据观察结果的建构。于是，按照逻辑经验主义纲领，观察当然就是完全不受理论影响的，更准确的说法是它应该比理论更基本。 逻辑经验主义自一战以后到20世纪60年代以前几乎占据西方哲学界（尤其是英美两国）的大半壁江山，它对科学知识的上述看法也自然在科学哲学中占据了统治性地位。但到了60年代，它似乎一夜之间就遇上了无数强大的对手，从而迅速地崩溃没落了。其中最具代表性的两大对手就是Quine的Two dogmas of empiricism和Kuhn的The structure of scientific revolutions。这两大对手之所以杀伤力如此强大，就在于宣布了知识的基础就不可能是如同逻辑经验主义所寄望于的那种观察术语所表达的the given——Quine说明不可能对观察术语与理论术语作截然的二分，当然我们就更无法分辨出the given在理论或观察的什么地方了；Kuhn则说明科学研究所获取的经验证据会受到范式的规约和调控，因此不存在真正的the given。还有Duhem-Quine问题等等，都说明逻辑经验主义纲领的失败。总之，the given就在这时逐渐消失了，观察和理论之间的界线变得模糊不清，甚至可能像Kuhn所说的那样经验可以被修饰和改动（更极端的Kuhn派甚至会认为科学研究者的偏好倾向等会任意地直接影响到对经验的获取、理解和使用），这样的一系列情况都可以被概括为“观察渗透理论”。值得注意的是，由于Quine、Kuhn等自身立场的影响，这句话中的“理论”一词就不再仅仅是指逻辑经验主义的那个“理论”了，它还包括各种背景知识或理念、实用的因素、主观的偏好、倾向等东西。因此，“观察渗透理论”这个说法最终想说明的是观察已经被渗透了、不再“纯洁”了，当然也就不是那么基本了…至于观察被什么东西渗透了，这些渗透者则可以大概地被概括为某种“理论”。 然而，从另一方面来看，虽然在当时的历史环境中“观察渗透理论”很有冲击力，但它的价值其实也未必有多大，而且到现在哲学也已经逐渐将这句话抛诸脑后。这种情况的根源也在于它只是打击了“严格”的经验主义。在先验哲学的支持者——比如柏拉图主义和康德主义——看来，知识的基础本来就不应该或至少不仅仅是经验（无论那是不是“严格”的经验），于是本来就应该是“观察渗透理论”。而在不“严格”的经验主义者——包括相对主义和大多数自然主义——那里，尽管确实有“观察渗透理论”，但他们本来就没有对经验有如此之高的要求（甚至相对主义还会很喜欢这种对经验的要求降低的情况），于是这也不会对他们造成致命打击。因此“观察渗透理论”这句话只会影响到整个哲学中的一部分立场、分支，但它不会产生什么全局性的影响。 还有，就算“观察渗透理论”这个判断在整体上是合理的，但我们不能由此得出“任何科学理论都不可能得到观察的中立、客观的检验”。其关键仍然在于此“理论”非彼“理论”。如果我们将“理论”泛化到所有的背景知识、信念、偏好等东西，那确实观察总会受到理论的调制。但是在科学研究方法中，需要得到观察检验的理论通常都是局部的、有比较有效而确切之经验预言的理