LIN005 9月4日下午：《物演通论》卷二精神哲学卷导读.docxVIP

PAGE 11 LIN005（9.4下午） 《物演通论》卷二精神哲学卷导读 事先说明，因为根据大家的要求希望我多讲些，答疑就变成了读书辅导。所以，我没有充分准备，只讲难点、重点，肯定不具备严谨性、准确性和系统性。 我说过理解卷二卷三的基础是深刻理解卷一，因为《物演通论》中精神存在和社会存在都不是超自然的存在，而是自然存在的一部分，三者一脉贯通，这也是我一再说“人性是物性的绽放，人道是天道的赓续”的原因。但西方早已将自然和人文分开，而且自然存在、精神存在和社会存在都是分离讨论的，所以昨天我从存在论的意义开始谈，希望大家能明白西方哲科思路是如何导出的。而且讲存在论时我也会提到老子，因为老子很重要，如果大家看懂了《物演通论》就明白我的理论是对老子“道”的现代注解，对东方“天人合一”思想理论的现代注解。中国古代的“天人合一”的逻辑模型是极其粗劣的，如董仲舒的“天人感应”会把任何天界异象视为皇上失德，但“天人合一”的思想种子是极深刻的，暗含着人、人的精神、人类社会都不是超自然现象。把这一脉思路放到大信息量的科学背景下以西方精密逻辑思辨体系去证明，是典型的东西方文化的兼容，即缔造新文化时在东西方文化的根部深层兼容，而非表层上牵强附会的兼容。 “知”和“在”的关系 1、西方哲学史的发展导致知和在的迷失和割裂。 “知”和“在”的关系问题，是西方古典哲学的核心问题，但西方追逐存在 导致“知”和“在”的双双迷失和最终割裂： 笛卡尔提出二元论（心灵实体和物质实体），但能证明的只有“我思”这个 精神实体在，物质实体的证明甚至需要借助于神，故休谟和康德认为笛卡尔的二元论是独断论。我书中说一切认知都有“不可克服的武断”，这就是独断的问题。 洛克作为英国经验主义的代表认为一切认识通过感官而得自经验。他的白板说认为我们的精神是一个白板，外部信息留在白板上痕迹就是我们的知识来源。我说“从笛卡尔以后，除洛克以外，所有的唯物论都已经沦为哲学外行”就是指洛克终结了唯物反映论的问题。这以后唯物论者已经不知道哲学家在哪个层次上研究问题了。所以，洛克很重要，因为他的讨论引出后续一系列重要的讨论。 但是洛克白板论的水平很低，因为他实际上想表达的是感知真空论，而早在古希腊的恩培多克勒（第一个讨论认识论的人）就已经指出我们的各个感官是类似真空的孔道，外物通过某种粒子的“流射”进入血液，在心脏中混合搅拌形成我们的知识，这跟历来持以唯物观的中国人把“心”——“心想事成”的那个“心””——视作思维的器官不谋而合。但恩培多克勒显然错了，我们的感知不是真空的孔道，而是有规定性的。而且就算精神是一个白板，那么白色的东西写在上面一定没有痕迹。经常用于反映论的还有镜子论，但是镜子也不是真空呀，它把一切立体反映为平面，而且这个镜子是一个平镜还是一个凹凸镜，是一个无色镜还是一个带颜色的镜子，都会直接导致对象在镜子中的影像不同。也就是说即使是镜子论或白板论，也表达了感知的规定性，也不是对客体的原样反应，何况感知的规定性远比这复杂的多。 贝克莱基于洛克的表述直接说“物是观念的集合”，“存在就是被感知”，即白板上的痕迹就是感知结果，使得洛克无力反驳。所谓外物不过是视觉上看到了它、听觉上听到了它、触觉上摸到了它，这些感知集合成外物。也就是说，贝克莱把洛克的唯物反映的经验主义论完整的表达为唯心论，这就导致了知和在彻底茫然。或者“知”消失了，如果感知是真空；或者“在”消失了，如果外物只是感觉集合。 休谟进而说全称判断不成立，即归纳法不成立，说因果律不成立，使得所有知识不成立。休谟本来也是经验论者，但他从怀疑出发，彻底解构经验主义。由此，“知”和“在”的问题在休谟这儿被总结为不可知论。 康德提出了一个最恰当的方案，把“在”扔到彼岸，把“知”留在此岸，二者完全隔离。 2、用东方思路解决西方“知”和“在”的问题。 做学术有两种基本方法，凸现论（或涌现论）和还原论。 凸现论不寻找“知”和“在”的根源，只在平面的横向二元对立上讨论二者的凸现，这不能解决任何问题，也是造成西方从追逐存在到迷失存在的原因。显然，以这种方式讨论“知”和“在”的问题没有出路。这也导致康德以后，西方哲学一路衰败，到西方现代哲学，完全脱离了哲学对终极问题的探讨。 当我把横向二元讨论的方式还原成纵向一元讨论的时，一切问题迎刃而解。也就是说，用存在论来讨论认识论，把精神存在纳入自然存在才是解决问题的出路。 Ts 有限衍存区间（存在度分布区间） 存在阈 （代偿等位线） Cd 代偿效价