LIN003 9月3日下午：《物演通论》辅读（公理系统）及答疑.docx

PAGE 20 LIN003 9月3日下午：《物演通论》辅读及答疑 第一部分：《物演通论》辅读（包括公理系统） 答疑前补充三点以辅助大家读书： 通过上午讲存在论的发展可知，从本体论到认识论，到语义论转向， 再到无规定的此在人本论，高尔吉亚的表述表达了人类追寻存在的过程导致存在越来越迷失，这和人类的认识进程完全符合。人类从来没有解决任何问题，反而把问题越解决越多，以至于自身认知越来越迷乱——这就是我们的文明过程。 我的《物演通论》缔造了一个新的本体论或存在论模型，这个模型在我看来是十分简明的，以至于我完成《物演通论》以后一直检索资料，不相信这个本体论模型在盛产哲思的西方居然没人做出。至今我可以确信西方确实没有这个理论，原因是中西方思维的差别：我们今天持有的进步论是典型的西方舶来品，中国传统文化的基调一直都是保守论；如同一个人很难改变自身的气质，一种文明的气质和思路范式也是很难改变的。爱因斯坦说过在提出问题的角度无法解决问题，解决问题一定需要换个角度；而我的书表达的是东方文化的保守倾向，即正因为我换成了东方的保守思路才回答了西方哲学遗留的一系列问题。 我的书名是《物演通论》，但最终目的却是《物演通论》180章回答的三个人文问题：人是什么？精神是什么？社会是什么？一般学术上的人文与自然和神学对立，而我的人文指人类文明现象。只有建立一个世界观系统，才能确定人在自然界中的位置，由此才能回答一切人文问题（正如《物演通论》57章结尾所说“人类的存在性是一切人文现象的自然根据，也是一切哲学论题的生发基础”）。也正是基于这个宏阔的宇宙观模型，我通过物演三卷分别回答了上述三个问题：卷一自然哲学卷说明人是宇宙物演递弱到最后的终末弱化载体；卷二精神哲学卷说明精神是感应属性不断增益至终末的最高代偿形式；卷三社会哲学卷说明社会是物质结构化日益复杂的终末结构形态。 第二，一个教师提出公理系统的问题。这个问题很专业，回答这个问题有助于大家理解《物演通论》的推导过程，同时避免大家误会我是唯物主义、唯心主义或不可知论。 首先，但凡究诘知或知性的根蒂，也就是借助于纯逻辑的推理和思辨方式，譬如问：逻辑运动究竟是按照自身固有的程式自行展开呢？还是通过真空般的感知“孔道”（恩培多克勒语）完全无我地反映着外部世界的运动程式？则究诘者必自陷于哲学上那个永劫不复的泥淖——举凡你能提出来作为证据的东西，正是你应加以证明的东西，或者说，所有你能拿出来的证据本身就是你要证明的对象，这使得一切证明都落于无效，也使得一切证伪都落于无效。（见《物演通论》66章）也就是说，唯心、唯物都没有边界条件，唯物不能证明自己的纯客观，唯心不能证明自己的纯主观。故唯心、唯物都不成立，只是一个伪问题。 关于公理需要明确两点：1.、公理是当时理论的逻辑极点，以此为起点才能建立一个精密的逻辑证明体系。任何一个学说系统都有一个推导的逻辑起点，即我们当时默认的不证自明的公理，如欧几里得就是从5条公理出发，推导出后面几十条定理、467条命题，乃至整个几何十三卷。对逻辑极点的追寻即是追求终极。2、任何公理都是随意的自觉或不自觉的默认的武断，在《物演通论》中称之为“不可克服的武断”，如欧几里得的公理是以默认世界是平面的为基础，而德国的黎曼前移了这个逻辑极点，默认世界没有平面只有曲面，从而创建了非欧几何。 所以，公理从来不是真理，逻辑极点总是会不断前移的，人类的知识的拓展过程就是逻辑极点不断前移的过程： 《物演通论》第一章中就指出亚里士多德所说的“惊异”（“古往今来人们开始哲理探索，都应起于对自然万物的惊异”之“惊异”）是亚里士多德的逻辑极点；而我从“为什么惊异”追问，显然是一个比惊异还要底层的问题，是前移的新的逻辑极点。 第二章中，我提出“我思他在”是暗含在追问“为什么惊异”的这个逻辑极点中的公理。亚里士多德所说的“惊异”也是有对象的，是对“自然万物”的“惊异”。笛卡尔的“我思故我在” 类似欧几里德平面上的公理；“我思即他在” 类似黎曼在曲面上设定新的公理。具体来说，笛卡尔的“我思故我在”是空间横向范围内的公理：我思，说明我的思想在（其实就是同语反复）；“我思即他在”是时间纵向范畴内的公理：我思在纵向上是有发生渊源的，没有前衍的“他在”，就没有后衍的“我思”，没有作为属性存在的可感知对象的“他在”，作为感知属性的“我思”就无由发生；换句话说，所谓对象 “他”就是“他在”和“我思”的耦合结果（这里可把“思”换成“感知”便于理解），哪怕“我思”没有与“他在”耦合，如婴儿刚刚出生还未开始感知这个世界的一刹那，“我思”本身的存在（即婴儿感知世界的能力）在纵向上也有使其发生的前提条件（即孕育出婴儿肉体与精神或感知能力的受精卵必以其父母提供的卵子和精子为其存在的前提条件），这个条件即