物演通论（曾蓉注释第二版）第二卷120.docx

第六十一章 人类所说的存在都是精神存在即认知中的主观存在而非存在本身 所谓“哲学”无非就是对精神存在或精神现象的总结。 【一般认为，哲学作为“宇宙观”或“世界观”一定是包罗万象的，这实在是大错特错了。因为，从根源上讲，哲学正是要将一切知识所“包罗”的“万象”还原为精神之“单相”或“单元”（即精神本体），甚至不无理由地被许多最富头脑的哲学家认为是唯一可以言说的存在单元。也就是说，哲学首先遭遇到这样一重难关：你能否超越于精神之外去探寻存在？倘若不能，难道你面临的第一道存在（甚或是唯一的存在）（即精神本体存在）不就是作为存在统摄者的精神存在吗？由于精神和感知的这种暗箱封闭性，我们一时尚无法直接探讨这个精神世界内的种种“幻象”是如何形成的，所以才只好在本书卷一中事先建构一个“递弱代偿原理”的逻辑模型，以便能够先行说明精神存在本身可能是一种怎样的存在，从而使精神现象的内部解析有了一个得以依托的基础。实际上，波普尔的“世界3”（见78章波普尔关于“三个世界”的相互联系之谜：他的“世界1”其实就是指客体的可感属性的总和；“世界2”就是指主体的感应属性的质态；“世界3”就是指对应属性耦合的结果和集成）、黑格尔的“绝对精神”、笛卡尔的“心灵实体”以及柏拉图的“理念”等等都是指这个孤自存在的单元（指作为存在统摄者的精神和感知，强调所谓的“客观存在”都是“主观存在”），但是由于他们不能讲清它的来龙、去脉及其流程规定，所以才造成其理论系统的轻飘无根和矛盾百出。】 因为即使我们只是在讨论具体的“某物”，那某物也早已是现象在精神中的某物了。即是说，“物的存在”或“非精神的存在”是不可直接指谓的存在，凡指谓为“存在”的存在均不免当即呈现为“观念中的存在”，是谓“形而上学的禁闭”。 注：存在都是精神存，精神存在都是主观存在。 有鉴于此，我们其实并没有资格讨论存在，至少没有资格讨论“精神本体”以外的存在，除非你能够证明，你的精神观照就在于指谓他在（即反映或感知他在）而全然不在于维系自存。然而，这不啻于说，“精神”是一个没有任何自身规定性的绝对的虚无，因为即使精神只是一面镜子，那镜子是黄色的铜镜抑或是无色的玻璃镜，是平镜抑或是凹凸镜，其中被反映物的影像仍会因镜子的不同而不同；照相使立体变成了平面；洛克式的“白板”（白板不是无，白板也是一种规定性）又使白色的描摹了无痕迹可显；总之，你只要不是“无”，你就不能无条件、无规定地接受外来的影响。若然，则你所说的“存在”究竟是“你的存在”还是“存在的存在”，立刻成了一个令人茫然的问题。 注：精神观照非真空，说不清楚精神就说没有资格谈存在。 所以，笛卡尔小心翼翼地求证“存在”，只能得出“我思故我在”（cogitoergosum）这个哲学史上唯一有效的“形而上之存在”的证明。也所以，一切有关自然哲学的本体论的探讨从此转化为精神哲学的认识论的问题，而且，更有甚者，这个“认识论”的问题竟成为不知道要去“认识什么”的问题。 可见，精神哲学并不仅仅是一个单纯的有关认识论的学问。 注：可见，精神哲学不能仅仅横向说明精神如何运作（即认识论问题），更需要说明精神本身的发生渊源（本体论问题）。 换言之，与其说“形而上学”是一种学问（见卷一二十二章：自然哲学是“形而下学”；而精神哲学是“形而上学”），毋宁说“形而上”是一种存在方式或存在质态（即形而上是精神本体的存在方式或存在质态）。 关键在于，正是这种存在质态（形而上质态，指精神本体存在的规定质态，即76章的感知方式）规定着存在（客观存在）被“统觉”（在康德之意义上借用该词项）为存在的样态（精神本体的感知内涵，即76章的感应形态），从而使“形而上学中的存在”问题转化为针对“形而上”本身——即精神存在或精神现象——为何（Why）存在以及如何（How）存在的问题。 注：因为我们的世界是我们感知中的世界，即我们的感知把客观世界“统觉”为我们的主观世界，从而使得我们对主观世界的研究转为对我们的感知本身为何及如何存在的追问。 故，精神哲学的第一质疑或形而上学前的潜在疑问应该是：作为形而上质态的存在者何以必须通过指谓存在来实现存在？ 注：在卷一中，存在被作为对象探讨，如同西方哲学中的本体论阶段；但西方哲学只是追问存在，却没有回答为什么要追问存在这个问题；而作者通过对第一章“存在者为何追问存在”的探讨导出了“递弱代偿”原理，为卷二知与在的关系、主观精神与客观世界的衔接留下了伏笔。 因为仅仅把存在作为对象来探讨显然的不够的，当我们明白通过感知得到的对象不是客观存在时，对存在的探讨必然要进入逻辑反思阶段，即西方哲学的认识论阶段即“精神哲学”。本章作为“精神哲学”的开篇主要阐明：我们通常所说的“存在”都是“精神存在”，所以有一个“精神本体”需要探讨。既往哲学家都是在横向二元关系上探讨，故始终探讨不清，而实际