论我国税务和解制度之完善.pdf

摘 要 税务和解制度从质疑、否认到接受、入法，反映的是我国行政理念的转变。 传统行政法单一的、带有命令性质的税务行政手段在某些案件中难以发挥价值， 和解作为双向、强调合意、平等价值的手段，则在税务争议中开始大放异彩。实 践中，大量税务行政案件爆发，案件的复杂化、专业化程度不断提高，导致税务 机关陷入了纳税事实认定的困境。在税务机关有限的人力、物力下，如何妥善处 理海量的案件成为不可回避的问题。理论中，稽征经济、民主协商、行政目的的 考量都为税收和解入法提供了正当性。 在深入分析我国有关税务和解相关法律条文、实务案件的审判逻辑，发现我 国税务和解制度，虽为税务机关与纳税人解决税务争议提供有关争议解决选择新 模式，但存在几大问题：一是现行立法效力层级低，二是税务和解具体内容过于 原则、粗疏，三是税务和解制度的程序保障规则缺失。具体而言，现行税法领域 我国关于税务和解的立法集中于行政法领域，少见于税法领域。效力层级多见于 部门规章，少见于法律层级，使得税务和解立法层级较低。同时《行政复议法实 施条例》、《税务行政复议规则》虽然引入了税务和解制度，但是规定内容缺乏 具体的解释说明和操作细则，且使用不确定的法律概念更加剧规则模糊化。在实 体层面，未明确税务和解的适用阶段、和解协议的范围、和解协议的效力。在程 序规则层面，未规定税务和解制度的启动、协商、过程中的保障措施，签订协议 后的监督、审查程序均接近空白。程序保障规则的空泛化将可能导致对税务机关 行政权力的不断扩张、行政行为的失范加剧。 从全球范围看，税务和解作为多元化纠纷解决机制的一部分，税制发达国家 都将其作为解决税务争议的主要手段。对域外税制发达国家 （地区）如英国、美 国、法国等税务和解制度的文化、运行机制、人员配置等因素进行考察。发现上 述国家均十分重视纳税人权利保护，在运行机制上专设税务裁决机构以保证裁决 公正性，同时和解员多有丰富的税务理论和实践经验。通过发掘域外制度设计的 优势，以期对我国税务和解的制度建构进行优化。 为完善我国税务和解制度，必须从实体内容及程序建构两大方面进行优化。 在实体内容层面，首先需要明确税务和解范围即需明晰和解适用的阶段、和解协 议内容的禁止范围及容许范围。并增加关于税务和解协议效力性规定，明确行政 复议阶段及诉讼阶段的税务和解具有执行力。还需增强税务争议解决制度的衔接 I 度，包括法律衔接与制度衔接。法律衔接主要是 《税收征管法》应加入税务和解 制度的规定，以及 《行政复议法》与 《税务行政复议和解规则》关于调解与和解 范围的划分。其次在制度衔接上，主要指税务执法和解、行政复议和解及行政诉 讼中和解的转承。在程序建构上，需要细化税务和解制度的启动前提、建构协商 过程中的保障措施，还需明确签订和解协议后的审查机构。 【关键词】税务争议 税务和解 制度完善 II Abstract From questioning and denying to accepting and entering the law, the tax reconciliation system reflects the change of administrative concept in China. In some cases, the single and ordered tax administrative means of traditional administrative law are difficult to play their value. As a means of two-way, consensus and equal value,reconciliation hasbegun to shine in tax disputes.In practice, a large number of tax administrative casesbroke out, and the complexity and specialization of the cases increased continuously,which ledtothe dilemma oftax authorities in de