互殴案件中正当防卫的认定.pdf

摘 要 在实践中，当出现双方当事人互相殴打的情形时，司法机关往往会认定为双 方都具有伤害故意的 “互殴”行为，从而排斥正当防卫的成立。因此在绝大多数 具有互殴情节的案件中，基本上没有适用正当防卫的余地。但实际上，很多已经 具有防卫性质的案件，因司法人员缺乏深入、细致的了解和研究，被错误地定性 为了互殴，从而进一步被认定为聚众斗殴、故意伤害甚至是故意杀人。由于防卫 人的反击行为与斗殴等故意伤害行为在形式上看起来非常的相似，而其本质又决 定了是否构成犯罪、罪轻与罪重，因此加强互殴案件中正当防卫问题的研究，无 论是对于案件当事人的权益保护，还是对于法治社会的建设都举足轻重。笔者通 过搜集和整理大量的案例，对互殴案件中未认定正当防卫的裁判理由，以及认定 存在防卫性质的案件一般类型进行了梳理和归纳，展开了对互殴案件中正当防卫 认定有关问题的思考。 具体而言，实践中未认定正当防卫的裁判理由多样。如否认防卫人存在防卫 意图，也即当出现双方互殴、持械反击、反击行为给对方造成伤害等情形时，便 否定防卫人存在防卫意图，排除适用正当防卫；否定防卫人面临的 “即时侵害” 或 “未来侵害”的紧迫性，认定其不符合实施正当防卫的紧迫性要求；否定防卫 时间恰当，认定防卫人在不法侵害行为暂停时进行反击不满足正当防卫的时间要 求；否定具有防卫的必要性，如在面临女性侵害人时，认为防卫人应当采取非暴 力手段加以制止。或者认为通过言语劝架、报警处理即可解决纠纷，从而否定实 施防卫行为的必要性，以及在面临轻微侵害时不宜实施防卫行为；否定防卫的正 当性，即当互殴起因在防卫者时，不认定其反击行为成立正当防卫。认定为正当 防卫的案件，主要有三种类型，一是防卫人对于互殴的起因没有责任的，其反击 行为一般被认定为正当防卫；二是在面临不法侵害时利用身边的防身工具进行反 击的，可以认定为具有正当防卫性质；三是虽然互殴挑起方的后续侵害行为没有 对防卫人造成实际损害，防卫人的反击行为也可以被认定为具有防卫性质。 总体来说，当前互殴案件中正当防卫的认定存在诸多问题：对防卫意图的要 求苛刻，易广泛且轻易地认定为互殴，排斥正当防卫的适用；部分否定防卫成立 的裁判说理、论证简单，对于案件的事实细节描述粗略，难以使群众信服；部分 I 裁判者变相要求防卫人先行避让，对防卫 “必要性”加以额外限制，使得正当防 卫的适用空间大幅减少。造成这些问题的原因，既有 “人”的方面，如部分裁判 者对 “互殴”的认识上存有误区，一出现双方打斗的情形就归类为互殴；部分裁 判者判断正当防卫时的 “道德洁癖”严重，一旦防卫者对互殴起因有责，即否定 其反击行为的防卫性质；部分裁判者过于看重防卫结果，一旦出现侵害方受伤的 情形就归责于防卫方。同时，也有 “司法环境”的方面：“维稳优先”的司法目 标使得在互殴案件的处理中，裁判者往往会有 “息事宁人”的 “维稳”想法，追 求双方平衡的处理结果，导致正当防卫的适用空间被压缩。为解决互殴案件中正 当防卫认定难的问题，首先应当厘清互殴与防卫的关系，正确认识不法侵害。其 次，为切实保障防卫人的权利，应当在判决书中细化说理和论证，通过严谨、缜 密的说理来化解纠纷，维护司法公正。在判断是否构成正当防卫时，应当适度放 宽防卫意图的认定条件，对防卫人主观上掺杂的 “伤害故意”进行适当容忍。坚 定防卫权的正义地位，树立防卫人 “正”不必让步于 “不正”的防卫信心。此外， 还应增加指导性案例，发挥案例的指导作用，扩大同类案件中正当防卫的适用。 鼓励群众参与到司法裁判的监督中，在防止司法腐败的同时也为案件纠偏提供思 路。 【关键词】互殴 正当防卫 认定界限 II Abstract In practice,when thetwopartiesbeat each other,thejudicial organsoften holdthat both parties have the behavior of beating each other intentionally, thus excluding the establishment of self-defense.Therefore, in the vast majority of cases with