史学概论简答题——第二章.docVIP

第二章 唯物史观是关于现实的人及其历史发展的科学 一、为什么说唯物史观阐释中的偏颇主要表现为“见物不见人”的倾向？ 答：唯物史观之所以能够指引历史学成为科学，就在于它揭示了人类社会历史发展的根本动力和普遍规律。 人本身，或者说，人的物质生产实践活动本身，是推动生产力以及整个社会基本矛盾运动和与之相应的社会形态从低级向高级发展的最终动力，这就是唯物史观揭示的人类历史发展的普遍规律。正因为如此，恩格斯把唯物史观称为“关于现实的人及其历史发展的科学”。恩格斯不但把唯物史观称为“关于现实的人及其历史发展的科学”，而且还把唯物史观和基于唯物史观的科学社会主义学说称为“在劳动发展史中找到了理解全部社会史的锁钥的新派别”。认真理解这些界说的含义，才能比较准确地把握唯物史观的真谛。 可是，在过去很长一段时期，一些阐释唯物史观的论著往往忽略了这些至关重要的界说，在阐释生产力发展的动力或历史发展的动力时，不知不觉地忽略了动力就来自人本身——或者说，来自体力和脑力劳动者本身，而着重强调“矛盾就是动力”、或“动力来自于矛盾”；在阐释社会历史发展的客观规律时，往往忽略了他就是人本身推动社会基本矛盾运动和与之相应的社会形态从低级向高级发展的规律，而主要强调它是由种种“矛盾”推动和决定的“不以人的意志为转移的客观规律”。这样一来，唯物史观作为“关于现实的人及其历史发展的科学”的含义就不知不觉地被忽略了。历史发展规律就成了“矛盾”或“社会形态”自身的运动规律，人本身反而只是那个运动规律的“载体”了。这样的偏颇理解，无论是用于指导现实的实践，还是用于知道社会历史科学的研究，都往往导致简单化、机械化和教条主义的不良后果。即由于对唯物史观所揭示的历史发展规律的“不以人的意志为转移的客观性”和“自然历史过程”作了片面的理解和阐释，导致了“见物不见人”的偏颇。 二、波普尔否定唯物史观的五条理由能否成立？ 答：不能成立。波普尔的五条理由利用当代社会主义运动中出现过的一些令人痛心的错误，利用这些错误举措在人们心灵中留下的伤痛，把马克思主义所说的“不以人的意志为转移的”历史规律论与宗教神学的天命论和法西斯主义的种族决定论混为一谈的手法，确有一定的迷惑力。我们应该承认，在阐释和理解历史发展规律中存在着缺陷和困惑，由此给反对唯物史观的人趁机否定历史发展的客观规律增加了口实，但我们应该明白，唯物史观本身并没有过错，它所揭示的规律是完全能够从大多数人的物质生产能力和实际生活过程和与之相应的思维方式和行为方式中观察得到的，没有任何的神秘性，同波普尔说的那种神学命定论和种族决定论更是没有任何关系。 波普尔力图用他的“五段论”来否定唯物史观肯定的历史发展的客观规律，也是不能成立的。他说“人类历史的行程受到人类知识增长的强烈影响”，固然没错，可是接着就说“我们不可能用理性的或科学的方法预测我们的科学知识的未来发展。??因此我们不可能预见人类历史的进程”，这从逻辑上和历史上都说不通。要确定能否对科学知识的增长作出预测，首先就需要确定能否对决定科学知识增长的因素作出科学的判断；如果能对后者作出科学的判断，就没有理由否认对前者作出科学预测的可能性。波普尔并没有做这样的逻辑证明，就断言不可能对科学知识增长作出科学的预测，只能表明他在这里抛弃了他自己一再坚持的科学逻辑的严密性要求。因此像波普尔那样断言马克思主义“历史决定论已走向崩溃”，显然不是科学的态度。 波普尔把唯物史观主张的科学的因果必然性的决定论同神学命定论、天命论等同起来，也是毫无根据的。实际上，一切把人类历史发展演变的最终动因归结为抽象的人性、理性或绝对精神之类的理论，才最终要走向天命论式的“历史决定论”，而这正是马克思主义断然予以摒弃的。马克思认为，平等的实际发展程度，甚至平等观念本身的产生和发展，都不是什么天命决定的，而是人们改造自然和社会实践活动和实践能力的发展决定的。波普尔把唯物史观主张的科学的决定论等同于命定论、天命论，表明他对马克思、恩格斯主张的实践唯物论和科学的决定论的无知。 三、马克思.韦伯认为唯物史观颠倒了物质与精神的因果关系的诘难能否成立？ 答：不能。韦伯他把唯物史观所说的“经济基础”和“社会存在”这样一些概念曲解为处于人们实际生活过程之外的某些外在的经济条件，或自身的实际生活过程开始之前的某些既定的物质条件，诸如世袭财产或原有资本是否雄厚之类的客观条件，而不是人们自己的生活实践过程本身。这是对唯物史观的曲解。唯物史观肯定前代人遗存下来的物质生活条件对每代人的实际生活过程有重大影响，但每代人终究要以自身的实践活动改变那些条件。韦伯做了这样的曲解以后，就举出“事实”来反驳他自己的曲解，说什么有的人或有的地区世袭财产或原有资本虽然雄厚，却缺少他所说的资本主义精神，也就很难推动资本主义发展；反而是那些起初并