法律逻辑 假说和侦查假说 案例分析——假说的提出.pptx

假说的提出 主讲人：韩诗奇 《法律逻辑》案例解析 假说的提出 1963年瑞典曾经发生了一起非常离奇的案件：某商业巨子在自己的豪宅中中毒身亡。在尸体的旁边放这毒药的包装和水杯，现场没有任何打斗和外力侵入的痕迹，也没有财物损失。在死者身上，除了衣物上沾有一小抹淡色细粉外，没有找到任何有价值的线索。 假说的提出 警察断定为自杀，但是死者家属提出，死者没有任何自杀的理由，倒是他的合伙人有可能因财务纠纷杀人。 经过调查发现，死者当天曾经驾车搭乘该合伙人，但是又有人作证说死者在当天死亡前是自行驾车回家的。检察官没有找到直接的证据，无奈之下只好先以该合伙人有杀人动机，而且在死前曾经和死者有过牵连为由对他提起了谋杀罪控诉。 假说的提出 经过检验，检察官发现死者身上的淡色细粉是花粉，而且在死者的家中没有找到产生这种花粉的植物。检察官将该花粉交由专家检验，发现这种花粉属于红三叶草，而在瑞典只有国家博物馆才有这种花粉。检察官带着专家前往检查，果然找到了这种植物，并在该植物牌匾的泥土中化验出了死者中毒的药物成分。 假说的提出 检察官根据这些证据提出了一个假设： 嫌疑犯是先将被害人毒死，然后再换上被害人的衣物，驾驶被害人的车辆将被害人的尸体运回宅内的。 假说的提出 逻辑问题： 检察官是如何提出假设的？ 假说的提出 逻辑分析 假说的提出 1、如果死者是自杀，那么死者一定有自杀的理由； 死者没有任何自杀的理由； 所以，死者不可能是自杀。 2、死者的合伙人有可能因财务纠杀人。 假说的提出 3、如果死者身上的淡色花粉是在家中沾上的，那么死者家中一种有产生这种花粉的植物； 死者家中没有这种植物； 所以，死者身上的淡色花粉不是在家中沾上的。 假说的提出 假说的提出 4、如果死者身上的划分是博物馆的植物所带有的，那么死者一定去过博物馆； 所以，死者一定去过博物馆。 假说的提出 5、如果在博物馆的泥土中发现了死者中毒的药物成分，那么死者一定在博物馆就死亡了； 在博物馆的泥土中发现了死者中毒的药物成分； 所以，死者一定在博物馆就死亡。 假说的提出 6、只有死者回家时还活着，死者才可能在死亡当天是自行驾车回家的； 死者在博物馆就死亡了； 所以，死者在死亡当天一定不是自行驾车回家的。 假说的提出 7、因为死者在死亡当天一定不是自行驾车回家的，所以一定有其他人驾车将死者的尸体运回家。而有人看见死者当天曾经搭乘合伙人。可以推测这个人很可能就是合伙人。 假说的提出 辽宁政法职业学院 韩诗奇 《法律逻辑》案例解析