判后答疑申请书范本.docx

判后答疑申请书范文 精心整理：更多出色文章请查阅： 针对京城中级法院极有份量的《判后答疑申请书》 判后答疑申请人： xxx 被申请人： xxxx 应变更被执行人： xxx 应变更被执行人： xxx 答疑事项： 因被申请人申请执行“ xxx 律师事务所”律师 xx 、xx 代理案件形成的特定债务，北京市第一中级人民法院错误将申 请人“变更为被执行人”一案，申请人不服一中执异字号裁定，以该裁定“违背法律规定、程序不合法、司法改变仲裁内容、认定事实错误、适用法律错误”为由，依据《北京市高级人民法院民事申请再审案件立案审查工作实施办法》第四条关于强化判后答疑的规定，当事人提出答疑申请的，受理申请的法院和作出裁判的法院有判后答疑的职责。 具体要求： 针对本案答疑，申请人明确拒绝原承办法官接访，请人民法院安排庭长或庭长指定的人员接访并记录入卷。 申请人要求答疑工作认真负责，不要敷衍了事，接待法官耐心细致、有理有据解答，防止推诿敷衍、简单粗暴、激 化矛盾，请将答疑情况纳入法院的管理考核范围。 申请人对裁定严重不认可，按规定程序申请判后答疑， 请贵院启动监督程序，纠正错误，因申请人已向北京市高级 人民法院提请复议，请贵院将发现的问题如实向北京市高级 人民法院提出关于对裁定的纠正意见。 具体答疑问题： 一、关于裁定程序存在严重违法问题方面的问题： 1、案件承办法官凭借什么理由和依据将一个案件拆成 多个案件裁定落裁目的是什么 请法官答疑： 【申请人理由】： 申请时只提一份书面变更申请，完全系同一执行案件，办案人员只负“居中”审查裁决的责任，不可任意替代申请执行人一方拆案裁决；当事人的申请与答辩系独立于办 案人员意识之外的诉讼事项， 如果任由办案人员 “加工制作”成办案人员主观意志的转化，此举显系违反程序公正和程序 法定基本原则。 原审法院随随便便在未经异议程序的情况下，擅自改换当事人一方的同案诉求，任意拆案，裁出多份不同文号的案件，确已构成违法扩权，坚信法官对此项内容的答疑会出现百分之百的缺乏依据。 2、为什么将法律关于“追加”的依据当成“变更”的 依据 请法官答疑 【申请人理由】： 申请执行人于 20XX 年 8 月份向法院提交《变更被申请 人申请书》，引用《执行工作若干问题的规定》第 77 条规 定，法院裁决依据也是《执行工作若干问题的规定》第 77 条。该 77 条规定内容是：“被执行人为个人合伙组织或合 伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人 民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企 业的法人为被执行人”。 《执行工作若干问题的规定》第 77 条明确规定的是 “追加” ，前提是 “无能力履行” ，并非“变更”，原审法院引用“追加”条款，裁定结果却是“变更”，法官为何如此违法 “追加”和“变更”的法律性质明显不同，法律依据和法定条件明显不同。被执行主体“变更”是指在执行程序中生效法律文书确定的义务主体消亡时，人民法院裁定其“权利义务继受人”为新的被执行主体的一种司法活动；针对被执行人的法人或其他组织终止时，其权利义务承受人为继受人，人民法院可以变其为被执行人，依据《民事诉讼法》第 二百三十二条规定和《民诉法意见》第 271 条，法院裁案时难道无视具体法律规定的要件，随手拿来就裁吗涉案债务是特定的，是因案件承办人，并非申请人，依据民事诉讼法规 定， xxx 和 xxx 才是特定债务的“权利义务继受人”，申请 复议人不属于民事诉讼法规定“权利义务继受人”。《执行 工作若干问题的规定》第 77 条规定“追加”为被执行人的 情况有明确的条件限制，被追加的被执行人与仲裁裁决的被 执行人一体承担债务履行责任。本案裁定适用第 77 条关于 “追加”规定变通为“变更”的情形，违背关于追加的法定 条件。正确的作法应当是依法裁定变更特定债务继受人 xxx 、 为被执行人，理由和依据是：该两人是申请执行人的具体承办人，是涉案标的债务的实际承受人，依据《民事诉讼 法》第五十六条第二款规定、《民事诉讼若干意见》第 57 条、第 66 条、第 300 条规定；《合同法》第四百零一条、 第四百零六条规定；《民法通则》第六十六条第二款规定。 3、原审法院在没有“异议”程序的情况下适用“异” 字号裁定为什么非要以省略“执行异议程序”的方式剥夺申 请人的异议救济权 请法官答疑 【申请人理由】： 依据《民事诉讼法》第二百五十六条；《关于人民法院 执行工作若干问题的意见》第 70 条、第 71 条、《民事诉讼 法若干问题的意见》第 271 条、第 300 条规定，被申请人在 执行中申请变更“被执行人”，人民法院做出“变更被执行 人裁定”后，变更后的“被申请人”对裁定不服的，有权对 “变更裁定”向原审法院提出“执行异议”，法院应对“执行异议”另行