则规除排据证法非的样么什要需国中.pdfVIP

则规除排据证法非的样么什要 需国中 中国需要什么样的非法证据排除规则 汪建成 1996 年《刑事诉讼法》修订的一大缺憾，莫过于曾 经进行过论证的非法证据排除规则，最终未被立法者所 采纳。虽然后来最高人民法院通过司法解释确立了有限 的非法证据排除规则，但由于其制度设计不甚合理，加 之配套机制的缺失，收效甚微。非法取证这一刑事诉讼 中长期存在的顽症，没有在根本上得到解决。就目前的 形势和现实状况看，尚有必要进行相关的深入讨论，以 使这次刑事诉讼法的修改对非法证据的排除问题得到妥 善解决。 一 非法证据排除规则之制度安排 ( 一) 哪些非法证据应当排除 证据自身本无合法与非法之分。“非法”一词无疑 是针对取证手段而言的，在英文中“非法证据”一般表 述为 evidence illegally obtained ，也正是从取证手 段的非法性上来界定的。因此，讨论非法证据范围，必 须从分析非法取证的性质和程度入手。 司法实践中的非法取证行为大致可以分成两种类 型：一种是以侵犯宪法赋予公民的基本权利的手段收集 证据 ; 另一种是违反刑事诉讼法规定的程序收集证据， 但并未对公民的基本权利构成侵犯。前者主要表现为侵 犯相关人的身体健康权、意志自由权、隐私权、住宅不 受侵犯权、财产所有权等，这些权利是法治社会中人之 所以为人之最基本权利，也是各国宪法保护的重点 ; 后 者则表现为在收集证据的过程中未遵守某些程序规定， 例如，勘验现场时未邀请见证人到场等。笔者认为，非 法证据排除规则中的非法证据， 应限定在第一种类型中， 第二种类型收集的证据不应当属于排除范围。从这个意 义上讲，可以将第一种类型获得的证据称为非法证据， 而将第二种类型获得的证据称为“有瑕疵的证据”。 虽然各国刑事诉讼中的证据排除规则不尽相同，但 设立这一规则的目的或初衷是相同的——都是从人权保 障价值出发的。换言之，非法证据排除规则的目的并不 是为了保证获取证据的真实性，也主要不是为了规范取 证行为，而是为了维护证据收集过程中对相关人基本权 利的尊重。证据排除规则在建立和适用过程中，实际上 面临着一种权衡和选择：一方面是证据的证明价值 ; 另 一方面是取证手段的违法程度。只有当某一证据的取证 手段侵犯了相关人的基本权利时，排除这一证据的使用 才能实现人权保障的初衷 ; 而如果某种证据的取证手段 没有侵犯相关人的基本权利却排除该证据的使用，既不 能实现犯罪控制的目的，也对保障人权没有意义，显然 是得不偿失的。即使在美国这样程序高度发达的国家， 在有关证据排除规则的建立和发展过程中，也是以侵犯 公民的宪法性权利作为排除标准的，而对于那些不违反 公民宪法性权利的一般违法取证手段则称为无害错误， 所获取的证据当然不会在排除之列。 由是以观，应当适用非法证据排除规则的证据包括 如下三种类型： 1. 以下列方法获取的犯罪嫌疑人、被告人供述、 被害人陈述、证人证言等言词证据： (1) 刑讯 ; (2) 威 胁、欺骗 ; (3) 使人疲劳、饥渴 ; (4) 服用药物、催眠。 2. 以非法侵入公民住宅的方法，而进行的搜查、 扣押行为所获取的实物证据。 3. 未经合法授权而进行的监听、采样、电讯截留 等行为所获取的证据。 上述三种情况无疑都会严重侵犯公民的基本权利。 其中，第一种类型有的侵害了公民的身体健康权，如刑 讯、使人疲劳、饥渴 ; 有的则侵害了公民的意志自由权， 如威胁、欺骗、服用药物、催眠。第二种类型侵害了公 民的住宅权和财产所有权 ; 第三种类型侵害了公民的隐 私权 ; 不论是侵害身体健康权还是意志自由权，结果都