广开开放大学形式与政策小论文疫情下的血浓于水.docx

2020年2月13日，处于疫情旋涡中的武汉金银潭医院院长张定宇在新闻发布会上表示：“医院正开展康复病人恢复期血浆的输入，目前已显示出初步效果。”一时之间，“血浆疗法”这个词登上了头条，为无数患者带来了希望，也带来了无数的疑问：血浆疗法是什么？它的疗效怎么样？能广泛使用吗？会成为这次疫情的转折点吗？ 所谓血浆，是指离开血管的全血，在经过抗凝处理后，通过离心沉淀所获得的不含细胞成分的液体，富含血浆蛋白和各种抗体。 说到抗体，人们自然而然会想到疫苗。那么，血浆疗法与疫苗的区别是什么呢？简而言之，疫苗是为健康人准备的，是主动制造抗体的行为，属于“主动免疫”。血浆疗法则是用康复者的血浆来治疗已患病的人，这个过程叫“被动免疫”。 其实人们很早就意识到了康复者不会再被传染，原因一定在他们的血液中。19世纪早期，白喉是一种死亡率极高的烈性传染病。1890年，德国生理学家冯·贝林发现：给健康小鼠注入白喉杆菌后，小鼠因为白喉多数都慢慢死去。但是，把患过白喉却幸存的小鼠的血清注入其他患病小鼠后，这些小鼠也能活过来。于是，推测幸存小鼠的血清中含有某种对抗白喉杆菌的物质，也就是后来的“白喉抗毒素”。贝林凭此杰出贡献获得1901年诺贝尔奖。 在此后的100年间，康复期血浆疗法还广泛用于猩红热、麻疹、黄热病、百日咳等传染病治疗中。像此次疫情中反复被提及和比较的西班牙流感、埃博拉病毒、中东呼吸病冠状病毒（MERS）、非典型性肺炎（SARS）、甲型H1N1流感等传染性疾病，都曾使用血浆疗法来挽救重症病人的生命。 在一项对1918年西班牙大流感时期使用康复者血浆治疗效果的Meta分析研究中发现，利用康复者血浆治疗可以将重症病例的死亡率降低50%。1995年刚果民主共和国基奎特发生埃博拉疫情期间，8名患者输注了埃博拉患者康复期全血，7名受试者存活，病死率为12.5%，而该流行病的总死亡率为80%。18年前的非典疫情中，多项研究中均观察到康复期血浆治疗的病人临床结局好转。一项回顾性研究发现，血浆疗法组死亡风险降低23%。 值得注意的是，血浆疗法历史虽久，但是近五六十年临床上并不常用。只要有其他有效的药物和方法，医生一般都不会选用血浆疗法——它是名副其实的“最后一线希望”，而不是什么万能的“灵丹妙药”。 事实上，每一个被感染的机体，因为个体差异，所产生的抗体也多种多样，甚至可以高达10多种。正所谓“甲之蜜糖，乙之砒霜。”这10多种抗体如果生搬硬套地直接注射到另一个人体内，后果是很难预料的。 研究者发现，新冠病毒的感染入侵是通过病毒表面一种形状类似钉子的“spike蛋白”，与人体肺部上皮细胞表面的一种蛋白质结合，使得病毒进入人体并不断复制、扩张、释放到人体细胞之外，利用同样方式感染其他人。 在康复者的血液中，就发现了这样一种针对spike蛋白的抗体，被称作“中和性抗体”。它能够阻断spike蛋白与人体细胞结合，可谓是“严防死守”，无法进入细胞的病毒会逐渐被人体其他免疫细胞消灭、分解，这是医生们最希望看到的。 而康复者的血浆中，除了“中和性抗体”之外，往往还存在其他多种非中和性抗体，它们对治疗没有太多作用，甚至可能反过来刺激患者的免疫系统引发炎症风暴，加重患者肺部损伤。从这个意义来说，血浆疗法存在一定风险。 目前我们的技术是可以实现对康复患者的抗体测量的。但对抗体进行检测，尤其是中和抗体检测，需要时间和经费做实验。对于公众来说，之所以鼓励康复者在恢复期积极捐献血浆，也是从中进行大量筛选，挑选出中和性抗体含量高、亲和力强的血清来。 在失去病毒刺激的情况下，康复者血液中存在的抗体浓度随着时间不断降低，可能只维持几天、十几天或者几周。最终，这些抗体会“解甲归田”“退隐江湖”，似乎再也找不到踪迹，但免疫系统的记忆反应将一直存在——如果再次接触到同样的病毒，这些可靠的抗体会迅速出击，消灭敌人。 就像这次漫长的疫情一样，我们最终一定会恢复原有的生活节奏，但疫情的记忆已经深深地印在我们的心中——它会让我们从错误中吸取教训，在战斗中获得成长，全社会更加团结，为类似的事件做好准备，时刻不忘。