我们需要什么样的历史观.docVIP

我们需要什么样的历史观 当前，虚无主义历史观甚嚣尘上，什么“告别革命”，什么“土匪史观”，什么“道德审判”，林林总总，不一而足。一时间，似乎这些观点的持有者才有真理，才有话语权，才有对历史材料的解释权。情况果真如此吗？让我们举几个例子分析一下。　　例子之一，关于革命主题与现代化主题之争。　　本来，革命与现代化并非对立的。而在虚无主义历史观看来，本来就不该革命，而应“告别革命”，再造若干个殖民地式的香港，由中国的资产阶级掌权，也不要搞什么社会主义，直接走西方发达国家走过的资本主义道路，这样搞，中国的现代化早就实现了。　　他们真的是在研究历史吗？不是，这是在假设历史，而且是在用被历史发展过程早已抛弃了的历史假设，用偷梁换柱的方式，来取代历史的真实。　　那么，历史的真实又是怎样的呢？中国要改变落后挨打的状况，只有走现代化道路，这的确是近代以来提出的一项历史任务。问题是选择什么样的道路，实行什么样的主义，才能真正使中国走上现代化的道路。西方的先人们所采用的各种方法，中国近代的仁人志士们几乎都尝试过，真心诚意地拜西方人为老师，从洋务运动到维新改良，却一样都没有成功过。这使先进的中国人下决心走革命的道路。这样一个认识高度，以及用革命的手段推翻几千年的封建帝制这一革命成就，在中国共产党诞生之前，就已经达到了，这是以孙中山先生为代表的资产阶级革命派的历史功绩。　　时隔一个世纪，却有人连基本的历史事实都不顾，闭着眼在那里宣传所谓“告别革命”论。这不是健忘，就是恶意骗人。　　历史的真实和结论很清楚。党的十五大报告说得好：“鸦片战争后，中国成为半殖民地半封建国家。中华民族面对着两大历史任务：一个是求得民族独立和人民解放；一个是实现国家繁荣富强和人民共同富裕。前一任务是为后一任务扫清障碍，创造必要的前提。”　　例子之二，关于走新民主主义道路与走社会主义道路之争。　　这本来也是不成问题的问题。有人却偏要说，当年中国共产党人，包括毛泽东在内，都并不主张在革命胜利后搞社会主义，而是搞新民主主义。后来提出过渡时期总路线，搞了社会主义，历史证明是搞早了、搞糟了（其实，他们是想说，本来就不应该搞）。如果当年不搞社会主义，而搞新民主主义，中国的发展会快得多。今天的政策，实际上就是退回到新民主主义社会。“社会主义初级阶段和具有中国特色的社会主义的本质就是新民主主义社会。”　　这实际上也是在搞假设，而且是不着边际的假设。从中国共产党搞革命起，目标就是确定的，就是要在中国建成社会主义。至于这个目标同中国社会性质以及民主革命的任务，怎样很好地衔接起来，这是毛泽东等所要解决的问题。解决的根本办法，不是取消社会主义目标，而是要有一个过渡性质的阶段，即新民主主义阶段。所谓“民族资本主义要有一个相当程度的发展”，所谓“社会主义革命是遥远的将来的事情”，并不是说将来不搞社会主义，而是说要经过新民主主义过渡阶段的发展。取消这个必经的过渡阶段，立即搞社会主义革命，会犯“左”的错误；取消社会主义目标，不愿过社会主义这个关，会犯右的错误。　　当然，新民主主义同后来实行的社会主义，还是有差别的。这个差别就在于保留还是取消（通过改造和赎买政策）资本主义。党的十一届三中全会以后，我们实行了公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。历史虚无主义思潮总是想在这一点上借机做历史倒退的文章。实际上，我们所实行的社会主义基本经济制度，坚持了社会主义改造的积极成果，是一种更高水平的社会主义发展道路的成功探索。历史虚无主义总想把前进的历史拉向后退，这并非史学进步，而是史学退步。　　例子之三，关于如何看待党犯错误与纠正错误的问题。　　中国共产党的历史，内容十分丰富。既有领导中国革命、建设和改革取得伟大成就的历史，也有犯了严重错误，给党、国家、民族带来严重损失的历史，还有本着实事求是和对人民高度负责的精神，彻底纠正错误的历史。　　历史虚无主义思潮打着反思历史的旗号，专门选我们党犯错误的那段历史来做文章。而且，我们党的历史上，犯严重错误的人很多，他们却专门挑出毛泽东犯的错误，特别是“文化大革命”这一全局性错误来做文章。在他们笔下，这段历史简直比欧洲中世纪还要黑暗，是所谓“血淋淋的历史”。　　他们在“还历史本来面目”的口号下，用的却是攻其一点、不及其余的手法，对历史现象中一些最本质的问题避而不谈：党为什么会犯错误？错误与成就相比，哪个是主要的？这些错误是由谁来纠正的？错误被纠正以后，这些历史教训，究竟是成了我们前进路上的绊脚石，还是成为我们探索新路的宝贵财富？对本质问题的回避，恰好说明他们搞的是那种结论在前、求证在后的片面史学、主观史学。　　这里还涉及一个根本的问题：历史观是什么？历史观决不仅仅是如何看待历史、如何看待历史事件和人物的具体问题。有什