赵毅衡：新闻不可能是“不可靠叙述”：一个符号修辞分析.pdf

赵毅衡：新闻不可能是“不可靠叙述”：一个符号修辞分析 　　 德国“后经典叙述学家”纽宁（Ansgar F. Nünning）是德国吉森大学 教授，研究叙述的不可靠性的专家。[1]他在近年一篇具有关键意义的 文章中提出：“不可靠叙述并非只限于虚构叙述，而是在各种不同文 、 媒介和不同学科中普遍存在的一种现象”。[2]在此文另一处他特别指 出应当研究“在法律和政治中使用不可靠叙述者的现象”。[3] 　　 自从纽宁 2005 发表此说以来，没有人反驳他的“泛不可靠”观点。 因为这个观点源远流长，虽然没有人像他那样作斩钉截铁地声言。[4] 自纽宁之后，许多叙述学家也同意这个观点，例如申丹在欧洲叙事学 会的《活的叙述学手册》（Living Handbook of Narratology）网页上的长 文“不可靠性” 中说：“虚构叙述的不可靠，不可能来自作者的错误与能 力不足，而在非文学的叙述中，叙述者不可靠性经常是作者的局限性 所致”。这观点与纽宁是一致的：非虚构的事实性叙述，也可能出现不 可靠叙述，[5]只是原因不同而已。 　　 实际上“新闻的不可靠叙述”在我们的文化生活中已经经常使用。 例如这样一篇严肃的论辩文字：“震灾报道：谁是不可靠的叙述者？” 此文说：“汶川地震延续至今，我更倾向于认为：可靠的震灾报道根本就 没有出现过。它们并不存在，而原因在于不可靠的叙述者云集……基 于不可靠的叙述，汶川地震史排斥了我们”。[6]在此类讨论中，“不可 靠叙述”成为关于“新闻真相问题”讨论的关键词。 　　 本文作者认为：这是“不可靠叙述”概念的一种严重的误用。 　　 本文希望不是在空谈理论：关于各种体裁叙述“不可靠性”的误解， 已经遍布中西叙述学界，甚至已经流传到学界之外，成了一个急待符 号修辞学辨清的 问题。 　　　　 1. 叙述不可靠性的定义 　　 不可靠叙述，是推动当代叙述学发展进程的一个核心概念。叙述 学一百年的历史，每个阶段都围绕着一些最基本的概念在发展。早期 与中期的俄法派，从普罗普到托多洛夫、巴尔特和格雷马斯，注意力 集中于情节规律；早期英美派，从亨利.詹姆斯到福斯特，一直集中于 “视角” 问题。五十年代末布斯的《小说修辞》提出隐含作者与不可靠叙 述这两个关键概念，但是经典叙述学的集大成者热奈特，在他七十 代的名著《体格》（Figure）三部中，[7]依然保留着法国派的传统，拒绝讨 论英美派提出的不可靠叙述问题。[8] 　　 可以看出，虽然布斯把这两个概念当作叙述修辞问题提出，法国 派看出这个概念基本上落于解释范畴中。而法国派的注意力集中于文 本，不愿走向文本解释这样过于开放的问题。但是隐含作者与不可靠 叙述这两个概念非常重要，如果不接受它，实际上叙述学就不能推进。 法语叙述学此后进展甚少，不得不说于此态度大有关系。而德国与北 欧叙述学界成为“后经典叙述学”的重镇，很重要的原因在于他们把不 可靠问题当做叙述学的关键，由此形成了学派：讨论不可靠叙述的“修 辞学派”，是坚持“布斯方向”的美国叙述学家发展出来的，而德国的塔 马尔.雅可比（Tamar Yacobi），纽宁夫妇（Vera amp; Angsar Nünning） 和富路德尼克（Monica Fludenik）等人，发展出关于不可靠叙述的“认知 学派”，这两种角度实际上相辅相成。 　　 本文讨论的角度，是广义的符号叙述学，亦即是所有用来叙述的 符号文本通用的叙述学。当我们贯通所有的叙述文本，而不像经典或 “后经典”叙述学那样坚持以小说为中心，我们可以发现这个讨论了半 个多世纪的老问题，会显示出我们意想不到的新面目：有些方面可以变 得非常清晰；而有些被认为很简单的方面，则会变得相当复杂。 　　 可以说，一个叙述主体的各部分之间的关系，是研究叙述文本的 总纲。如果我们仔细观察叙述文本，我们可以发现大部分文本中，组 成叙述主体的各种“人格身份”拒绝合作，都不愿按照一个统一的价值 体系来显示自身。我们在这里讨论的是文本中各种表意身份，而不是 经验世界中的实在主体，即作者或读者。文本表意人格与这些实在主 体之间，会有很重要的关联，在叙述分析中，必须把这两各范畴分辨 清楚。 　　 任何一个表意的文本，都具有某种身份：不是表意人采取的身份 （例如作家身份，导演身份），而是凡文本必然具有的“文本身份”。文本 身份，是符号文本最重