财产权合理限制的界限与我国公用征收制度的完善.pdf

财产权合理限制的界限与我国公用征收制度的完善 张鹏 中国人民大学法学院 硕士研究生 关键词: 财产权/合理限制/过度限制/公用征收 内容提要: 对财产权的限制是现行各国的通例，但是，对财产权 的限制应当维持在一个较为合理的限度内。对于因公共利益而对财产 权的过度限制，可能使财产权“掏空”并丧失价值。在此情况下，世 界各国一般均将其作为公用征收对待，对财产权人予以合理补偿。但 我国现行立法中，没有相关的规定，实践中则造成了对人民财产利益 保护的不足，因此，应完善相关的法律、法规。 一、问题的提出 “财产权绝对原则”是 17、18 世纪资产阶级革命的产物，与自 由、平等、安全一起，被法国 《人权宣言》宣称为“天赋人权”。它 强调财产权人应享有绝对自由，禁止随意剥夺、限制财产权人的权利。 此原则显然是与资本主义早期个人绝对自由观密不可分的。但随着 19 世纪末团体主义思潮的兴起，逐渐产生了财产权社会化思想，这 种社会化思想认为，财产权人行使权利时，不应只为自身利益着想， 还应当顾及社会公共利益，促进社会整体的进步。自19 世纪末期起， 社会本位的所有权思想逐渐取代个人本位的所有权思想，而成为社会 1 思想的主流，财产权应当承担社会义务，应受到一定限制的观点日渐 普及。(注：参见梁慧星：《原始回归，真的可能吗?》，载梁慧星主 编：《民商法论丛》第4 卷，法律出版社1996 年版，第7 页。)1919 年德国《魏玛宪法》第153 条规定：“财产权由宪法予以保障，其内 容及其限度，由法律定之。财产权负有义务，其行使应同时有利于公 共福祉。”自此以后，世界各国有关财产权的立法莫不以财产权社会 化思想为基础，对私人财产权加以限制。 毋庸置疑，在实行社会主义市场经济的当今中国，财产权的行使 也并非是无限制的，财产权人权利的行使必须服从于社会公共利益， 且需无害于他人。我国《民法通则》第7 条规定：“民事活动应当尊 重社会公德，不得损害社会公益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济 秩序。”但是，现实生活中，我们发现，有时法律对财产权的限制过 于严苛，以致财产权人已不能正常享受其权益。这时，对财产权的限 制还具有合理性吗?如：(1)甘肃某县一农民承包大片荒地，贷款植树 造林，在树木成材后，却由于该片林木被划为“三北防护林”而禁止 砍伐。该农民要求政府征收，被当地机关拒绝;该农民要求经济补偿， 却又缺少法律依据。(2)湖南某乡镇的民居多为明清古建筑，被联合 国定为世界历史文化遗产。于是当地居民被禁止随意改建房屋。因修 缮旧宅费用较大，某居民遂在房屋损坏后申请政府补助遭拒绝的情况 下，自行重建，破坏了原有形态，竟被公安机关予以拘留。 2 上述两案例中，当事人的财产权之所以受到如此严格的限制，实 际上都是为了保护公共利益，或是为了保护生态环境，或是为了保护 历史文化。既然是出于公共利益而牺牲了个别人的财产权，从社会整 体效益上讲，该限制亦未尝不是正当的。然问题在于，维护生态环境、 保护历史文化是为了全体社会成员的利益，但为之所付出的代价却是 由少数社会成员来承担的。相对于其他社会成员，这些社会成员为公 共利益做出了“特别牺牲”。按照公法中的公用征收理论，如果某社 会成员为了社会公共利益而做出了“特别牺牲”，此时，从保障公民 财产权不受侵犯以及社会成员共同负担社会责任原则出发，国家应代 表整个社会对做出“特别牺牲”的社会成员予以补偿。(注：有关公 用征收的理论可参见陈新民：《宪法基本权利之基本理论》(上)，台 湾三民书局1996 年版，第 285 页以下。)我们前例中的当事人事实上 亦是申请政府予以补偿的，但遭到了拒绝。那么，在财产权未被剥夺 而只是遭到严格限制时，应当算作是财产权的合理限制，还应当算作 是公用征收呢?若是前者，无需给予补偿;若是后者，应给予及时、充 分的补偿。 二、德、美两国公用征收制度的考察 判断对财产权的限制能否引起公用征收的关键是明确公用征收 的内涵究竟是什么。考察西方发达国家的公用征收概念，笔者发现， 各国最初均只承认对财产权予以剥夺