论述美国立宪中的思想纷争.pdfVIP

论述美国立宪中的思想纷争 下文为大家整理带来的论述美国立宪中的思想纷争，希望内容对 您有帮助，感谢您得阅读。 美国制宪和批准宪法的经过，既是观念的较量，又是利益的 对抗。当然，也正是因为有这样的冲突，才使得美国宪法在往后 的 200 多年历史里一直保持它稳固与适应的秉性。可以说。美国 立宪中的思想纷争对于美国宪政之塑造产生了决定性作用。这种 思想上的纷争，贯穿立宪始终。 一、修约还是制宪 在制宪议会之初，由麦迪逊起草并由弗吉尼亚提出的《弗吉 尼亚方案》 一交给大会便引起了争论。 6 月 9 日，来自新泽西的佩 特森在其发言上直指，召开本次会议，是根据邦联议会的一项决 议和各邦议会的授权，而邦联议会的决议和各邦议会的授权态度 都很明确，就是修补和完善邦联。在经过质疑与动议不断地提出 之后， 《新泽西方案》由佩特森提交给制宪会议。之后来自纽约的 兰欣支持了佩特森，他也认为这次会议从最初就是为了修改邦联 条款，没有得到任何可以立宪的授权。针对这一权限合法论汉密 尔顿提出了目的高于手段论 : 各邦的授权固然重要， 授权的目的却 更重要。 同时，麦迪逊针对佩特森的发言提出了更为有力的反击。 他将 《邦联条款》的性质分为契约和条约两种类型， 但无论哪种， 重新立宪都是有根据的。而梅森更是举出了独立战争时期与英国 谈判从而争取北美独立的例子予以引证。这些争执并没有真的谁 说服谁，但是大家都明白立宪是美国历史的必然选择，而麦迪逊 最终以一句以人民的名义巧妙地化解了授权合法性问题。 《联邦宪 法》明确了一个新的美利坚人民的概念，从根本上颠覆了邦联和 《邦联条例》的基础。 二、国会问题 国会问题主要表现在国会议员的产生和名额的分配，实际上 反映的是各州的利益争斗。如果联邦国会由人民直接选举，那么 人口众多的邦可以再国会中获得较大的代表权，因此小邦是不予 赞成的。所以更多小邦代表倾向于各州之间实行平等代表权，即 一邦一票制。尤其是《新泽西方案》的提出，直接在制度设计中 说明了这一点。 不满于 《新泽西方案》的汉密尔顿对此提出批判。 麦迪逊则一针见血的指出了问题关键在于席位分配。在针锋相对 的硝烟之后，会议最终决定建立一个同时包含邦联原则和中央集 权原则的联邦制政府。 但是这并不意味着各邦之间的利益问题就得到了解决。威尔 逊等全国政府派主张两院议员均由人民选举。此主张遭到大多数 反对。会议进入胶着状态。经过激烈的争论与制宪面临破产的危 机之后，大家达成了妥协 : 众议院按照人口比例分配，参议员一州 一票，黑人按每五分之三个自由人计算。这一妥协堪称伟大，也 是美国宪法原则与妥协，利益化解的经典表现。 三、奴隶问题 南方蓄奴的历史由来已久北部大部分州希望联邦政府具有较 大的管理州际贸易的权力。这样有利于北方经济发展，而南方则 不然。尽管南部各州都希望具有较大的海外贸易自主权，但是南 部北面的弗吉尼亚和马里兰提出以联邦政府的名义来禁止进口奴 隶的贸易，而南卡罗来纳和佐治亚则极力反对。表面上弗吉尼亚 和佐治亚谴责奴隶贸易是罪恶的，但究其根本，这两个州，弗吉 尼亚是当时最大的蓄奴州，马里兰的奴隶也不在少数，如果将奴 隶转卖到南部则可以获得相当丰厚的利润。取消了奴隶海外的贸 易则可以减少竞争。 会议最后做出了妥协 : 给予国会较大的管理州 际贸易的权力， 但是禁止国会在 1807 年以前立法取消进口奴隶的 贸易。而这一暂时性的妥协，其实为美国后来的南北战争爆发埋 下了巨大的祸根。 四、宪法解释问题 宪法解释权最终属于谁时一个十分重要的问题。 威尔逊提出， 全国最高司法部门应于全国行政官联合起来行使对立法的复审。 但经过讨论，会议不同意法官参与复审。一也就是说，代表们同 意了最高法院拒绝承认一个违宪的法律，但并没有明确它对宪法 的解释和复审权。而这项权力则到后来为大法官马歇尔所首开先 河，并且逐渐确立