关于“五声综合”调式理论的几点思考.docxVIP

关于“五声综合”调式理论的几点思考 摘要：黎英海先生所著的《汉族调式及和声》中提出的“五声综合”的调式理论，为我们分析和判别复杂的调式调性，以及更深刻、更全面地认识和理解中国传统音乐的复杂性，提供了新的视角和思维方法。但笔者认为该著中提出的一些论点和说法值得商榷。本文将通过关于综合调式的称谓、调式判断中的“感觉说”和“普遍说”、是否存在其他度数类型的综合、三种音阶、调性游移、正音与偏音六个方面进行论述，并就这些问题提出自己的一些看法。 关键词：黎英海 五声综合 调式理论 中图分类号：J60 文献标识码：A 中国是一个有着五千年灿烂文化的多民族国家，各民族之间相互学习，相互借鉴，共同创造了璀璨的华夏文明。音乐，作为文明的象征，丰富多彩，风格各异。然而，这也客观上造成了我国民族音乐的复杂性，给我们分析和判断民族音乐带来了极大的困难。而黎英海先生《汉族调式及和声》（以下简称《黎著》）的出版及该著作中提出的“五声综合”的调式理论，将我国传统最普遍应用的调式，概括为“五声性调式”，即以五声音阶和以五声为骨干构成旋律调式。这样的概括从根本上来说是基于华夏民族“有着悠久历史”的一种音乐思维、调式思维的方法。在我国先秦的文献《左传》中就有“为九歌、八风、七音、六律、以奉五声”之说。五声综合的方式即在以五声构成的旋律进行中加入两个偏音，从而形成七声音阶进行。这样的乐曲从谱面上看是七声，其实其局部的旋律却都符合一定的五声性，且可以用不同宫的五声来加以解释，并在七声内甚至综合两个或两个以上不同宫的五声音阶。该理论为我们分析和判别复杂的调式调性，以及更深刻、更全面地认识和理解我国传统音乐的复杂性，提供了新的视角和思维方法。但笔者认为，该著中提出的一些论点和说法值得商榷，诸如综合调式的称谓、调式判断中的“感觉说”和“普遍说”、综合调式的综合类型、调性游移、正音与偏音等问题，并就这些问题提出自己一些肤浅的看法。 一 关于综合调式的称谓 关于“综合调式”的称谓，笔者认为有些不妥：1、既然称为调式，调式有两层意思：第一层意思表示调的高度，第二层意思表示调的性质。《黎著》所言，五声综合都有一个基础性的调式作基础，叫做“基本调”或“基调”。那么综合后，在一乐曲中含有多个宫的因素，这给判断乐曲调性带来了诸多困难，《黎著》说是：综合性五声调式。然而，综合性调式的调高应以基本调的调高为准，还是以综合调式中的某一宫的调高为准呢？2、既称为调式，它就应该有其调式的名称，如西洋大小调命名一样，名曰：G大调、E大调、a小调等清清楚楚，我们不能总将一些复杂调性的乐曲或戏曲都插上一个“综合调式的标记”。我国的民族音乐戏曲中，由单一宫调写成的有吗？笔者认为，即便是有，也是极少的一部分。众多的还是由多宫构成，宋代的“诸宫调”不就是明证吗？难道宋时的“诸宫调”就是当今黎先生提出的“综合调式”的源头？3、既是调式，要有其音阶、有其独特的音阶结构才合乎常理。如若三者皆不具备，称呼调式恐有不妥。笔者认为，称呼为“调式黏合”则更合理些。调式黏合的意思是以基本调为基础，由于其他宫调与基本调联系不是那么紧密，只是有机地黏合在一起，而基本调有一个明确调高，其他各宫调都在基本调上进行，受基本调的约束。再者，我们不再为该乐曲或戏曲片段为何调性而犯难。因为，我们的前提是“调式粘合”。他人一看即可明白，这段乐曲或戏曲片段是由多个调式有机构成的，无需再为考虑其调性如何而大伤脑筋。 二 调式判断中的“感觉说”“普遍说” 《黎著》中在判断五声没有用全的即由两个音或者三个、四个音构成的乐曲片段或民歌的调式时，多次提到“我感觉是徵调式”或“普遍的认为是徵调式”的话或论断。笔者认为，判断调式的依据是音阶和调式的结构特征，而不是感觉，更不是有多少人承认或接受。调式是客观存在的，它不以你喜欢或厌恶而转移；更不依有多少人接受或不接受而改变。我们搞学术研究，讲究真凭实据，而不是凭一时的冲动，凭自己的感觉下定论，只要做到言之有理、言之有据，别人才肯信服并接受你的理论。 三 是否存在其他度数类型的综合 综合调式难道只是上、下五度或上、下大二度的综合，而没有诸如上、下大小三度、纯四度等其他度数类型的综合吗？ 与上五度方向的综合，主要是基本宫调与上方五度（下四度）宫调和上方大二度宫调的综合。与上五度的综合所用的基本方法就是我国民族音乐中“变宫为角”的转调方法。即在乐曲某一局部的旋律中，以音列中的变宫音当作角音来组织音调，形成上五度宫系的五声旋法。这时旋律的一个鲜明特征便是记谱音列中变宫音的突出、活跃和宫音的隐而不现。与上方大二度的综合用的是“变徵为角”的方法，即在乐曲的某一局部旋律中，以记谱音列中的变徵作为角音来组织音调，形成上大二度宫系的五声旋