（风险管理）孵化器与风险投资融合动机行为与绩效的关系.pdfVIP

（风险管理）孵化器与风 险投资融合动机行为与绩 效的关系 器（BusinessIncubator ）和风险投资（VentureCapital ），旨在为初创科技企业提供资 金、管理以及企业运营的基本条件等外部资源支持。企业孵化器（以下简称为孵化器）是一 个专门为初创企业服务的组织与资源环境，被公认是一种在高度动态性社会中促进经济发展 的重要工具，目前已经在世界各国得到发展。在我国，孵化器有各种称谓如创业服务中心、 留学人员创业园、大学孵化园等，目前孵化器数量已有600 余家。风险投资（VC ）是指向初 创企业提供股权资本，并为其提供经营管理方面的服务促进其迅速成长，以期通过股权转让 获得资本增值收益的投资方式。风险投资进入初创企业也有助于经济增长，风险投资已经在 美国成为一种跨部门跨地区、培育高风险与高成长企业的成功工具（NVCA ，2004）[1] 。 然而，这两种工具在实践中对初创科技企业的帮助却不尽人意。一些学者认为，孵化器 在提高初创科技企业成活率方面的价值尚缺乏充分的证据（ColomboDelmastro,2002[2] ； HackettDilts ，2004[3]），很多孵化器目前还只能提供基本的物业、政策等方面比较表浅的 服务，投融资与市场开拓等更深层次的孵化服务还亟需提高（科技部火炬中心，2006）[4] 。 国内外风险资本对科技企业的投资集中于中后期，并且近年来风险资本的投资阶段还呈现后 移趋势（马红军，2002[5] ；张景安，2006[6]）。对于孵化器服务表浅化与风险资本投资阶段 后移的倾向，学术界与业界提出的对策大致可归纳为三个方面：一是加大对投资于早期科技 企业的风险资本的政策扶持力度、完善相关的法律规章、疏通风险资本的退出渠道；二是加 强对孵化器的引导和管理，以提高孵化器的孵育能力尤其是投融资能力；三是促进孵化器与 风险资本相融合。这里所指的 “融合”，可以理解为孵化器与风险投资的合作和渗透，主要 表现为三个方面：一是孵化器与风险投资开展机构之间的合作，包括信息合作、人员合作、 股权合作等；二是孵化器运用风险投资的方式进行投资；三是风险投资机构创办孵化器。显 然，法律的制定和出台需要较长的周期，政策层面上的举措目前还处于酝酿阶段，实质的进 展尚需时日。而对于当前方兴未艾的孵化器与风险投资来说，两者存在资源和能力上的高互 补性，而且他们的对象基本重合——科技型初创企业。于是，如何促进孵化器与风险资本的 融合便成为当前业界与学术界需要解决的问题。 在已有的文献中，有不少研究者注意到孵化器与风险投资融合可能更能满足科技型初创 企业的需要，但其中多数研究仅仅是触及到孵化器与风险投资的融合问题（如 Mian ， 1996[7] ；Bearse ，1998[8] ；Etzkowitzetal.,2000[9] ；项喜章，2002[10]），也有研究者尝试通 过问卷与访谈的方式对孵化器与风险投资之间的联盟状况进行调查（Callegatietal. ， [11] 2005） 。然而，总体上看，国内外的相关研究仍然停留在论述两者融合的必要性与问题发 现层面上，对两者融合关系形成的动机及其对融合关系的影响等更深入的问题缺乏探讨，与 此相关的实证研究则更为少见。 战略联盟理论认为，组织之间往往基于某些共同的利益，根据各自的资源、战略目标与 组织特性而形成不同的联盟动机。不同的联盟动机不仅将影响联盟伙伴的选择，也能影响联 [12] 盟行为，甚至还能影响联盟的绩效（严建援等，2003） 。在我国孵化器发展初期，孵化器 主要由政府主办，以科技成果产业化、促进创业活跃等社会目标为主要目标。近年来，随着 社会对孵化器内含商业价值的认识，以盈利为目标的孵化器也不断增加，截至 2005 年，盈 利性孵化器与公益性孵化器的数量已经大致持平。那么，不同的孵化器与风险投资融合是否 具有不同的融合动机？不同的动机是否导致不同的融合行为选择？不同的融合行为是否对 孵化器的运行绩效产生影响？对这些问题的研究，不仅在理论上可以为理解我国孵化器的投 融资行为提供支持，在实践中也可能寻找到帮助科技型初创企业获得更多资金和管理资源的 有效途径，从而有助于我国创新型国家的建设。 基于对上述问题的兴趣，本文采用问卷调查方式获取样本孵化器的相关数据，力图揭示 不同类型孵化器与风险投资的融合动机、融合行为以及运行绩效之间