中外会计准则制定模式的比较.docVIP

一、 会计 制定机构的比较和评析 １．政府管制模式。政府管制模式是指政府或政府部门通过立法和行政权力来制定会计准则以直接控制各种会计 经济 活动和交易行为的模式。它的最大特点是政府对会计准则拥有直接的制定或干预权，而且这种制定或干预权一般又是通过政府财政部门来实施的。政府管制模式的优点是具有较大的强制性，可以避免会计准则在 应用 上可能存在的对部分会计处理的争议，有利于政府部门提高行政管理效率。但是在政府管制模式下，政府成为会计准则的主要制定者，能否平等对待其他利益关系人的利益，是值得质疑的重要 问题 。另外，政府凌驾于其他各利益主体上，拥有对其他各利益主体进行行政支配的权力，这一方面削弱了会计准则的灵活性，阻碍了 企业 随时根据新的经济情况去创造和实践新的会计 方法 和程序，另一方面，也会禁锢会计准则 研究 的创造力。 ２．民间职业团体模式。民间职业团体模式是指由注册会计师团体来制定会计准则的模式，纵观世界各国早期的会计准则制定，大多数国家都是以注册会计师职业团体为主体的。这一模式的优点，在于它具有较大的灵活性与适应性，能够较好地发挥会计职业团体的专业知识优势，迅速发现和解决会计实务中存在的问题，能够及时和有效地针对经济环境变化和随之出现的新问题做出反应。这一模式的缺点在于缺乏独立性与权威支持。美国会计原则委员会（ａｐｂ）于１９７３年为财务会计准则委员会（ｆａｓｂ）所取代，很大程度上就是因为它缺乏独立性而受到批评。 ３．独立民间机构模式。独立民间机构模式是由非利益关系人制定会计准则的独立民间机构与政府管制相混合的模式。最典型的是美国的ｆａｓｂ，它与会计程序委员会（ｃａｐ）和ａｐｂ最大的不同就在于名义上是一个纯粹独立的民间机构，不隶属于任何组织，为保证完全独立于各利益集团，其委员必须在加盟以前切断与其受雇公司的一切经济联系，也不再是只提供无偿兼职服务，而是全日为ｆａｓｂ工作并领取超额的报酬。美国的ｆａｓｂ制定模式可称为三权分立的模式，政府享有一般通用会计准则的制定权，经营者享有剩余会计准则的制定权和通用会计准则的选择权，独立、客观、公正的会计职业界被赋有对经营者遵循一般通用会计准则和制定剩余会计准则的监督权。这种模式具有独立性、广泛代表性、研究工作的权威性等特征。 这种运作机制并非完美无缺。ｆａｓｂ虽然在名义上是独立的机构，但由于其所需经费仍须从外部获得，因而它仍免不了仍要受到资助机构意愿的限制。而且，美国执业会计师协会（ａｉｃｐａ）对ｆａｓｂ的实际控制权仍是一个有争议的问题。而其他利益团体可以通过游说证券交易委员会（ｓｅｃ）来左右会计准则的制定。所以就 目前 所形成的这一格局而论，它还没有完全实现会计公告成为民众政策问题的初衷。 当然，从逻辑上相对地说，独立机构这一模式是最好的，但各国的国情不同，不能也不必都采用一种模式。必须指出的是制定会计准则的民间会计团体已经意识到会计准则获得“实质性、权威性支持”的重要性，并努力寻求政府或 法律 的确认和支持，同时政府或立法部门也越来越重视会计准则制定机构的代表性和独立性，并注重提高会计准则的公正性和公允性。 二、制定人员的比较和评析 国际会计准则委员会理事会负责批准国际会计准则和征求意见稿，它由１３个国家的会计专业团体的代表以及最多不超过４个利益相关的组织的代表组成。国际会计准则委员会筹划小组成员是来自财务会计和财务报告方面的专家。每一届筹划小组的主席都由委员会的代表出任，除主席外，小组通常包括至少３个其他国家会计机构的代表，还包括其他组织的咨询小组的代表。筹划小组的职责是：协助国际会计准则委员会复核、 分析 和起草国际会计准则。 ｆａｓｂ由７名委员组成，其中３名是执业会计师，１名来自经济分析界，１名来自 教育 界，２名来自工商企业界。ｆａｓｂ下设一个由３０～４０人组成的财务会计准则咨询委员会（ｆａｓａｃ），直接向其提供咨询服务，此外它还聘请了４５名专家从事各方面的研究。 我国的会计准则的制定，从１９８８年财政部会计司成立会计准则课题组，到１９９２年底发布《企业会计准则》这段时间是由会计司会计准则组的人员具体负责，后来扩大到会计司专业技术人员。 从上述资料分析可看出，尽管会计准则制定人员的构成形式多种多样，但其人员构成都具有专业性、代表性、层次性。制定人员的专业性，是由会计准则的 科学 性与技术性决定的。会计准则的科学性是会计 理论 科学性的 自然 延伸。制定人员的代表性，是由会计准则的桥梁地位决定的，同时也是由会计准则客观上涉及各方利害关系决定的。制定人员的层次性，是由会计准则制定工作 内容 的多样性和会计准则制定程序的多步骤性决定的。一项准则，从立项到批准出台需要经过多道程序，不同的程序需要不同的人去运作，不同的程序对制定人员的要求标准也不同。因此，制定人员的层次性是会计准则制定