和谐社会与人民调解制度重塑.docxVIP

和谐社会与人民调解制度重塑 在确立人民调解制度之后，其在很大程度上使民间纠纷得以缓解，推动了群众自治，维护了我国社会的稳定。虽然人民调解制度取得了很多成绩，然而，在和谐社会的建设过程中，人民矛盾纠纷的解决尤为重要，但人民调解制度还存在很多的不足，需要重塑。 一、人民调解的性质与作用 人民调解，即民间调解，是指在人民调解委员会的主持下，以国家法律、法规、规章、政策和社会公德为依据，对民间纠纷当事人进行说服教育，规劝疏导，促使纠纷各方互谅互让、平等协商、自愿达成协议消除纷争的一种群众性解决纠纷的活动。人民调解具有人民性、民主性和自愿性的特征。人民调解的性质是由人民调解委员会的性质决定的，在我国人民调解委员会是调解民间纠纷的一种民间性、群众性和自治性组织，因此，人民调解性质就是群众性和自治性。人民调解在和谐社会的建设中起到作用是重大的，其能正确、及时地化解矛盾纠纷，增强人民内部团结；化解矛盾纠纷激化，预防犯罪行为发生；人民调解同时也是联系人民群众和人民政府的重要渠道。 二、和谐社会下人民调解制度的问题 1、缺乏对法院调解和人民调解的正确认识 法院调解与人民调解是具备同一性的，而人们对于两个概念的混淆使得人民调解处于不利地位。在诉讼程序里，人民调解和法院调解的区别十分明显。一方面，二者在性质上存在差别，其中，人民调解属于民间调解，而法院调解则属于司法调解；另一方面，二者的主体存在差别，其中，人民调解是以人民调解员为调解人员和主持者的，而法院调解的主体则是法官。需要注意的是，二者也存在一定的相同之处，那就是二者的目标都是要解决矛盾。然而，人们并没有对人民调解和法院调解形成正确的认识，特别是忽视了二者所具有的同一性，并对二者的区别进行了夸大，这样一来，二者在解决纠纷上就形成了一种竞争，加上一些因素的误导，就会让人们盲从地选择司法调解。这是因为，人们往往认为司法调解更具备“权威性”，而人民调解虽然也是一种调解方式，却不会成为人们的首选。 此外，人民调解制度的立法相对滞后，在调解程序方面十分随意，而且调解工作也缺乏规范性。例如，在人民调解制度下，只对调解程序做出了十分简单的规定，而没有涉及一些重要的环节，同时也缺少相关制度来确保人民调解制度的中立性。在这种情况下，调解工作以及调解的结果都是不确定的，也就难以为当事人的合法权利提供可靠保证。 2、调解组织不完善 虽然在建设和谐社会的过程中，人民调解制度占据着十分重要的地位，但是，就我国各个地区的实际情况来看，仍然有一些村委会或居委会并未成立调解组织，有些村委会或居委会虽然设立了调解组织，然而，并没有调解人员来专门负责调解工作，多数都是由负责其他工作的人员兼任的，在这种情况下，调解工作的质量根本难以保证。究其原因，根本上是对人民调解工作自身价值的曲解。目前，很多人，包括领导干部在内，对于人民调解都存在着偏见，他们认为，诉讼的多寡代表着民众法律意识的高低。甚至有些人认为人民调解制度应该取消，如果在诉讼时，双方当事人经过交涉和协调，愿意让步自身权利的，也可达成和解协议，也就是说，通过和解协议取代人民调解制度。此外，我国政府以及司法机关等部门，在人民调解制度方面的支持力度也明显不足，并未做好指导及监督工作，从而引发了各种调解问题。 三、和谐社会下人民调解制度的重塑措施 在和谐社会下，民间纠纷仍然普遍存在，这是无法避免的一种社会现象。因此，应该以和谐社会为基础，来重新塑造人民调解制度，逐渐健全纠纷解决机制，使得各种民间矛盾纠纷得到有效化解。 1、加快调解立法 只有加快调解立法，才能让人们更加清楚地认识人民调解和法院调解这两种方式。改革开放以来，人民调解与法院调解共同推动了调解制度的法制化。其中，我国于1989年颁发了《人民调解委员会组织条例》，在很大程度上调整了人民调解制度，一是《通则》中原有的“服务于生产与国家建设”、“加强人民爱国守法教育”被取消，使得人民调解所具有的政治人物以及教育色彩被淡化；二是对人民调解的依据进行了修改，即“法律、法规、规章和政策”，如果以上四项中都没有做出明确的规定，则要以“社会公德”为参照；三是针对人民调解的原则进行了补充，即按照申请来开展调解，如果当事人并未提出申请，也可进行调解工作；第四，人民调解要以“分清是非、查清事实”为基础。然而，从现阶段的实际情况来看，在司法调解、人民调解与行政调解三方面，仍然是自成体系的，而没有实现统一和整合。在这种情况下，三者之间失去了有机衔接，不仅使得调节资源被分散开来，而且也不利于调解效率的提升。这就要求我国针对调解制度制定出一套专门的发点，从而将各项调解资源整合在一起，让人们正确认识人民调解制度，信赖人民调解制度，从而促进和谐社会的构建