（合同知识）渔港承包合同纠纷案.pdf

（合同知识）渔港承包合同 纠纷案 渔港承包合同纠纷案 案情： 2002 年 2 月 3 日原告和东港渔港管理委员会签订了壹份渔港承包合同，约定由原告承包东港 渔港管理和有关费用收缴。双方约定的承包内容是：1 、港内各项管理;2 、港内的船舶停靠 费;机动车入港费;出入港的水产品管理费;门前市场摊位费等收缴。承包期限3 年，从 2002 年 3 月 1 日起至2005 年 2 月底止，承包金额为 18 万元，每年 6 万元。合同订立后，原告按 约定向东港渔港管理委员会交纳了承包金 6 万元。为管好渔港，原告又投资对港内的管理设 施进行了修理，投资 9.13 万元。但于费用收缴过程中，原告发现合同约定的船舶停靠费属 政府财政规定的收费项目，所收费用需上缴财政，不能做为承包合同的内容。合同中的机动 车入港费、出入港的水产品管理费、门前市场的摊位费因东港渔港管理委员会未能提供收费 许可证，无法收缴。 原告认为因原告订立合同的目的无法实现，故请求法院判决解除和东港镇渔港管理委员会订 立的承包合同，返仍原告交纳的承包金及港内设施建设投资。因渔港管理委员会系东港镇政 府设立的管理机构，上述责任应由东港镇政府承担。 被告东港镇政府称，壹、2002 年 2 月 1 日，东港镇政府将东港渔港运营管理权承包给本辖区 上营村贺爱权，虽然该承包运营合同没有涉及转包条款，但根据法律规定，承包人贺爱权于 没有征得东港镇政府同意的情况下，私自把被承包单位东港渔港管理委员会转包给孔凌均， 其转包合同应当被认定为无效。另外，贺爱权如需转包，除须经发包人同意外，仍必须以承 包人的名义进行，而贺爱权却以被承包单位的名义进行转包，转包的主体错误，从这壹点来 讲，该转包协议也应当认定为无效。 二、渔港管理委员会系东港镇政府依法成立的事业单位，它是有固定资产，以自己的财产承 担民事责任的事业法人，根据《民法通则》第五十条第二款规定，该单位从成立之日起即具 有法人资格，无须进行登记。原告诉称东港渔港管理委员会系东港镇政府设立的管理机构， 是凭空想象，没有任何依据，东港镇政府不应成为本案的被告，本案的被告人应为承包人贺 爱权。 东港渔港管理委员会称，东港渔港管理委员会和原告签订的承包合同具有法律效力，原告应 按约定继续履行合同，原告提出解除合同没有事实根据和法律依据，依照《合同法》第四十 四条规定，依法成立的合同，自成立时有效，原告和答辩人双方于平等互利、协商壹致的基 础上就渔港收费及管理达成共识，且约定了双方的权利义务，原告如约交纳承包金，答辩人 也及时将收费证件及渔港的运营权交给原告，双方均已履行了合同内容。原告于诉状中称： “港内船舶停靠费属政府财政规定的收费项目，所收费用需上缴财政，不能作为承包合同的 内容” 。而事实为，答辩人和东港镇政府订立的承包合同是交清承包金后，收取的四项费用 全部归属答辩人，船舶停靠费不再上缴，答辩人和原告签订的合同同样是只要交清承包金， 收费归属原告，船舶停靠费不再上缴。另外，合同中约定的机动车入港费属运营性收费项目， 答辩人已经向原告提交了合法有效的收费许可证，且非如原告所述。水产品管理费、门前市 场摊位费自渔港成立以来，这俩项费用壹直均于收取，签订合同前，原告对此是明知的。答 辩人认为，原告的费用收缴工作壹直于进行，且非如原告所述无法实现合同目的，原告企图 解除合同的真正原因于于原告自己运营管理不善，造成收费困难，达不到预期的利润，原告 的请求没有事实和法律依据，故答辩人请求驳回原告的诉讼请求。 审判原告孔凌均诉被告东港镇政府、秦皇岛市海港区东港渔港管理委员 (以下简称东港渔 港管理委员 )渔港承包合同纠纷壹案，原告于 2002 年 9 月 5 日起诉来院，本院依法公开开 庭进行了审理，原告孔凌均，委托代理人范伟、邢国彬，被告东港镇政府委托代理人沈晓进， 东港渔港管理委员会负责人贺爱权，委托代理人张海燕、张力到庭参加诉讼，本案现已审理 终结。 原告提交了以下证据： 1 、承包合同书，证明和被告东港渔港管理委员会之间存于承包关系; 2 、河北省收费许可证申请表，东港镇政府出具的办理收费许可证的介绍信俩份，证明东港 渔港管理委员会系镇政府直属企业; 3 、收费许可证2 份，证明贺爱权系东港渔港管理委员会负责人; 4 、各种收据及发票共计48 ，400 元，证明为渔港管理等工作投入 48 ，400 元; 经质证，被告东港镇政府对证 1 不发表意见，对证 2 、3 没有异议，对证4 认为不能作为证 据使用。东港渔港管理委员会对证 1 、2 、3 没有异议，对证4 ，认为所