正视新自由主义发展观.doc

正视新自由主义发展观（二） 六、新自由主义的政策主张 新自由主义的政策宣示在撒切尔主义［1 ］、里根主义［2］等早有体 现，但其集中体现为“华盛顿共识华盛顿共识”是西方发达国家 达成的新自由主义的发展模式。1990年，美国国际经济研究所在华盛 顿召开了一个讨论80年代中后期以来拉美经济调整和改革的研讨 会。出席会议的有拉美国家的政府官员、美国财政部等部门的官员、 企业界人士，以及世界银行、国际货币基金组织、美洲开发银行等国 际机构的代表和若干高等院校、研究机构的经济学家。在会议的最后 阶段，美国国际经济研究所前所长约翰?威廉姆逊说，经过讨论，与会 者在拉美国家己经釆用和将要采用的十个政策工具方面，在一定程度 上达成了共识。这一共识被国际上通称“华盛顿共识”。威廉姆逊在会 后将会议论文整理成册，并于同年出版，题为《拉美调整的成效》。它 包括以下十个方面：（1）加强财政纪律，压缩财政赤字，降低通货膨 胀率，稳定宏观经济形势；（2）把政府开支的重点转向经济效益高的 领域和有利于改善收入分配的领域（如文教卫生和基础设施）;（3）开 展税制改革，降低边际税率，扩大税基；（4）实施利率市场化；（5）采 用一种具有竞争力的汇率制度；（6）实施贸易自由化，开放市场；（7） 放松对外资的限制；（8）对国有企业实施私有化；（9）放松政府的管 制；（10）保护私人财产权。威廉姆逊认为，上述政策工具不仅适用于 拉美，而且还适用于其他有意开展经济改革的发展中国家。在他看来, “华盛顿共识”是放之四海而皆准的“灵丹妙药”。李其庆认为新自由 主义在发达国家的政策主张主要表现在三个方面：私有化政策；削减 社会福利政策；减税政策。新自由主义在发展屮国家的政策主张主要 表现在三个方面：私有化；价格的自由化；资本市场自由化；贸易自 由化。[3] 然而，“华盛顿共识”从其问世之日起，就受到了来自国际学 术界及其他多方面的猛烈批评。有人认为，“华盛顿共识”的十个主张 是以新自由主义为理论基础的，是一种“市场原教旨主义”。因此 发 展中国家实施其“处方”的后果，必然是贫富差距越来越大，贫困化 现象越来越严重，经济主权不断弱化。还有人认为，“华盛顿共识”是 一种“新帝国主义，是美国及被美国操纵的国际金融机构迫使发展中 国家开放市场的“敲门砖”，是“后冷战”时代资本主义向处于低潮的 社会主义发动攻击的“进军曲”。 约瑟夫?斯蒂格利茨反对“华盛顿共识”，不同意私有化、自由化、 市场化、全球化就会自动解决经济发展的一切问题。斯蒂格利茨尖锐 批评新自由主义的结构调整。他认为，实际上，世界银行、国际货币 基金组织和世界贸易组织这三个组织却是单一统治秩序下的可互相调 换使用的面具。许多规则是由他们共同制定的。他们会在每个国家身 上实施“结构调整”的“四步曲 笫一步是私有化。更准确地说，就是腐败化。当地领导人往往用 世行的要求去压制对他们的批评以推行私有化。削价出售国有资产的 回扣率会达到10% ,而这些资产动辄价值数亿美元。受美国支持的寡 头控制的俄罗斯政府的腐败计划剥夺了俄罗斯的工业财富。俄罗斯的 国民生产总值下降了近一半，带来了萧条和饥饿。 第二步是国际货币基金组织和世行的“拯救经济计划” 资 本市场口由化。理论上讲，就是对资本市场解除管制，即允许资本自 由流进流出。不幸的是，有时（比如印度尼西亚和巴西）钱只是单方 向地不断流出。这叫做“热钱”（Hot Money,指为获取高额利润或保 值而由一国转移至另一国的流动资金）循环。现金以不动产或货币形 式流入某国进行投机，一有风吹草动就跑。一个国家的储备在几小时、 几天内就流干了。而当这种情况发生时，为了吸引资金以恢复这个国 家的金融体系，国际货币基金组织就会要求这些国家把利率提至 30%、50% ,甚至80% o结果可想而知：如此高的利率扭曲了资本的 价值，打击了工业生产并耗光了国家财富。 第三步是价格市场化 一个粮食、水、燃气价格飞涨的时期。 像1998年，国际货币基金组织要求削减对穷人的食品和燃料补贴后, 印度尼西亚爆发了骚乱。玻利维亚去年发生的水价的骚乱、今年二月 厄瓜多尔水、燃气价格的骚乱则是由世界银行引起的。不管怎样，你 都能得到这样的印象，骚乱是计划好了的。让我们看一下对厄瓜多尔 的“转轨型国家援助计划”。在秘密报告里，世界银行说他们希望他们 的计划能激起“社会的不安定”。这并不奇怪。秘密报告显示：计划已 经使厄瓜多尔51%的人口陷入了贫困。而世行只呼吁勇敢、坚定地直 而国内的动荡，用“政治决心”来忍受高昂的物价。这些骚乱和动荡 又引起了新的资本恐慌性出逃和政府的崩溃。当然，这种经济“纵火 案”也有它光明的一面：对外国公司來说，他们可以以“跳楼价”买 到那些价值连城的东西，比如矿山开采权或港口。国际货币基金组织 和世界银