CE03-CE04-临床研究设计方案.ppt

2021/2/6 * 真实性 所得研究结果反映研究对象的真实情况。 内部真实性:反映研究结果受误差尤其是系统误差的影响程度,强调研究结果是否无偏倚地反映了研究因素与疾病的真实联系。 外部真实性:具有内部真实性的研究结果推广至目标人群以外的其他人群时的有效性。 无内部真实性得结果不可能有外部真实性,有内部真实性不一定具备外部真实性。 2021/2/6 * 偏倚（bias）/系统误差 偏倚分类 选择偏倚:主要发生在研究的设计阶段,如入院率偏倚、奈曼偏倚和检出症侯偏倚等。 信息偏倚:主要发生在研究的实施阶段,如报告偏倚、调查者偏倚和回忆偏倚等。 混杂偏倚:主要发生在研究的设计和分析阶段。 偏倚的控制 2021/2/6 * 可靠性 反映了不受随机误差影响正确地估计参数的能力。 在相同的样本量下,可信限范围较窄的研究其可靠性较高。 样本越大,结果的估计越精确。 2021/2/6 * 提高可靠性 增大样本可以增加研究的可靠性,但资源的有限性和对成本效益的考虑往往限制了样本量。此时,可以通过使用合适的选择对象和估计结果的方法来获得较理想的可靠性。 限制对象纳入条件 均衡所比较组对象人数 2021/2/6 * 临床研究中的医学伦理学 2021/2/6 * 典型案例 Tuskegee梅毒研究:观察梅毒患者自然史,给免费食物、检查、护理,但不做明确诊断。出现了特异性治疗梅毒的药物（青霉素）后,项目负责人隐瞒了此情况,没给患者特异性治疗,反而要求患者家属在患者死后捐献死者器官和组织供研究。——赔偿1000万＄ Willowbrook病毒性肝炎研究:通过给青少年注射含温和性肝炎病毒的血清预防肝炎,造成肝炎传播。—有孩子父母签字,但没有专门机构进行伦理学审查。 2021/2/6 * 1995年,美国哈佛大学公共卫生学院在中国安徽农村进行15项人体医学研究计划,对象是安徽大别山区岳西县的农民。根据计划,数以万计的农民参加了“体检”,先后被抽取了2次以上血样。但是这些农民事前根本不知道自己和家人的血样被送到何处,以及被做何种用途。2002年5月,哈佛大学校长劳伦斯·萨默斯在访问北京大学并做演讲时,公开承认哈佛大学在中国安徽农村进行的人体研究,侵犯受试者的知情权,不只是错误的,而且是极其错误的。 典型案例 2021/2/6 * 普遍性 决定性 利他性 所有临床研究均涉及伦理:健康信息、生物样本、受试药物、受试者的看法 不符合伦理的研究不能立项,研究结果不能发表 参加研究的个人可能无法受益或受益的可能性很小,但从人群的角度研究很有必要,“利他”而不“利己” 医学伦理的基本特征 2021/2/6 * 不伤害 公正 尊重 有利 医学伦理的基本原则 对受试者健康有益 知情权、选择权、隐私权 尽量避免或减轻可能的伤害 成果分配、回报社会、 程序适用于所有人 2021/2/6 * 临床研究项目的伦理评价 患者与受试者 ⑴ 受益与风险 ⑵ 伦理委员会 ⑶ 受试者知情同意 ⑷ 2021/2/6 * 受益 风险 受益大于风险,符合伦理,可以实施。 受益小于风险,不符合伦理,不宜立项,不宜实施。 受益和风险都大,重点评估研究对象和疾病的具体情况。 风险和受益都小,依据利他性原则确认其是否符合伦理。 ⑵受益-风险评估 2021/2/6 * 医学 专业人员 非 医务人员 法律 专业人员 ⑶伦理委员会: 至少5人（或更多,但须是单数）,必须有不同性别。 承担临床研究基金申请前、承担临床研究项目实施前临床研究方案的伦 理审查及临床研究项目执行过程中的伦理监察和审查工作。 2021/2/6 * ⑷受试者知情同意: 知情！ 同意！ 研究者口头或书面告知受试者: 临床研究项目来源、目的、意义 参加临床研究可能的获益或风险 发生不良反应或不良事件时的处理方法和可能的后果 受试者充分知情和认真考虑的前提下,自愿同意参加 临床研究,并在知情同意书上签字。 未成年人、没有独立意识和认知的受试者,由监护人 代做知情同意签字。 2021/2/6 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 2021/2/6 * 结果（续） 进一步分析不同暴露水平人群脑卒中的发病率的差异,发现CVHI积分与脑卒中发病率存在剂量反应关系（表2）。 表2 CVHI积分与脑卒中发病率的剂量反应关系* 2021/2/6 * 结论 CVHI积分值降低是脑卒中的重要危险因素。 2021/2/6 * （四）病例对照研究 （case-control study） 2021/2/6 * 1.病例对照研究设计模式 2021/2/6 * 属于观察性研究。 需要设立对照组。 是由“果”到“因