良渚文化玉琮研究综述.docVIP

PAGE 6 - 良渚玉琮研究综述 内容提要 从良渚玉琮的源流、形制、纹饰、用途等方面着手，通过比较各家学说来尝试对良渚玉琮的研究略述浅见，以求教于方家。 关键词 良渚 文化 玉琮 自良渚文化遗存被发现至今，已有几十年了。在这几十年的时间里，曾经掀起过一次关于玉琮研究的狂飙热潮。一时间，国内外众多学者纷纷致力于玉琮的研究，孜孜不倦，取得了丰硕的成果。同时也存在着诸多难以解释的问题。并且，国内外学者众说纷纭。笔者在这里将尝试对各家的研究成果做一下整理和综述，并对一些不甚明了的问题略抒浅见，提出问题，以期日后的细致研究。 纵观各位学者的研究成果，我们认为可以从良渚玉琮的源流、形制、纹饰以及用途等方面进行综合阐述。 一、玉琮源流的探索 关于玉琮的起源问题，很多学者比较倾向于琮源于镯之说。二十世纪五十年代，日本学者梅原末治提出琮源于镯；王巍先生将宽短型琮与高长型琮分别称为A型、B型，确定A型源于镯，而B型起源“暂且存疑” 王巍《良渚文化玉琮刍议》，《考古》1986年 第11期 页1014。；邓淑苹女士曾综合良渚玉琮资料排比研究，推测琮源于镯，认为其发展为外方内圆的同时，又发展了上下堆叠，层累加高的过程。臧振先生认为这确实“弄清了高长型和宽短型琮之间的渊源关系”，但对其“层累加高的心理动因” 臧振《玉琮功能研究述评》，《文博》1993年 05期。 提出疑问。杨建芳认为琮起源于镯，对其内圆外方的解释为：“内圆”是承袭了镯的特点，“外方”是为了使琮外侧长方凸起上的纹饰取得浮雕立体效果，而将弧面改变为折角的结果。笔者有些疑问，既然如此，为何从还要留有短射呢？为何外侧长方凸起不贯穿整个琮身呢？周南泉先生认为“手镯演变说”存在问题，原因是“手镯不仅女性用，一些资料表明，男性墓中也有。”对于镯这种纯圆筒形器变为方柱形器提出疑问 王巍《良渚文化玉琮刍议》，《考古》1986年 第11期 页1014。 臧振《玉琮功能研究述评》，《文博》1993年 05期。 周南泉《玉琮源流考——古玉研究之一》，《故宫博物院院刊》1990年 01期。 还有一种关于琮源于“玉管形佩”（即玩玉家们所说的子）的说法。日本学者那志良氏在《玉器通释》中认为琮是较小的子的扩大。这里就有了两个令人置疑的问题：琮与子的尺寸相差很大，既是琮由子发展而来，却至今没有发现过渡尺寸的琮；子自身的功能又是什么？当然，还有子由琮缩小而来的说法 同②臧振文。。同样地上述两个难以解释的问题使得人们对琮与子的渊源关系的研究仍尚不明朗。 同②臧振文。 车广锦先生认为琮起源于图腾柱。他从琮的发展阶段来分析，认为早期的琮纹饰为兽面纹，处于图腾崇拜阶段；中期的琮纹饰为组合纹（人类神像与图腾神像），处于图腾崇拜和人类神像崇拜阶段；晚期的琮纹饰为人面纹，处于人类神崇拜阶段。后来，只作为氏族神圣标志的图腾柱逐渐消失，但玉琮却独立发展为整个良渚文化的神圣标志 车广锦 《良渚文化玉琮纹饰探析》，《东南文化》1983年 3期。 车广锦 《良渚文化玉琮纹饰探析》，《东南文化》1983年 3期。 还有关于原始先民的“天圆地方说”的，认为琮源于原始人的宇宙观念。原始人把“天圆地方”的观点表现在玉琮上。张光直先生认为琮为巫师贯通天地的神器 张光直 《谈“琮”及其在中国古史上的意义》，《文物与考古论集》 文物出版社，1986年。。而笔者认为，单从“天圆地方”的观念出发，并不合适。据研究资料显示，原始人宇宙观中的“天圆”是像一口锅一样罩在“地方”上，这说明原始人的观念中，天要大于地。但为何表现在玉琮上时，却成了外方内圆——“天圆”竟比“地方” 张光直 《谈“琮”及其在中国古史上的意义》，《文物与考古论集》 文物出版社，1986年。 本文较为认同凌纯声先生的“琮象征女阴与男根，代表最原始的祖先崇拜的性器对象”的说法 凌纯声 《中国古代神主与阴阳性器崇拜》，（台湾）《中央研究院民族学研究所集刊》第八册，1959年。。因为在自然条件相对恶劣的情况下，原始人的最基本的生存职责是种族的延续，生殖崇拜应该是其最为重要的精神崇拜。但何以象征女阴和男根，本文则认为可以用生殖崇拜的表征与“天圆地方说”来综合对琮外方内圆形制的源流进行解释。“内圆”表天，属阳性，“外方”表地，属阴性。琮为阴阳的合体，从生殖方面看即为男女交合时的表征，与瑞典学者高本汉（Bernhard Karlgren）的“祖” 凌纯声 《中国古代神主与阴阳性器崇拜》，（台湾）《中央研究院民族学研究所集刊》第八册，1959年。 二、玉琮型式的划分 关于玉琮型式的划分，不同的学者在进行其研究时，采用了不同的划分方法。吴大澂将玉琮的形制主要分为四种类型，即：宽短型、高长型、细小型、方柱素面型 吴大澂 《古玉图考》1889年。 吴大澂