科斯对作为交易机制或交易组织的企业的理解.pptxVIP

科斯对作为交易机制或交易组织的企业的理解;目 录 ;一、企业定义的演化;二、科斯对企业的阐述; 可见，科斯此处已经从契约选择的角度把“企业替代市场”的观点进一步解释为“一份长期契约替代一系列短期契约”，从而可以获得企业的规模收益，降低交易成本，从产品和人力资本两个方面来进行整合，经外部性问题内在化，进而实现交易成本的降低，从而实现企业这种组织形式来代替市场这种配置资源的形式。企业的边界是使企业的边际管理成本等于边际交易成本。即企业其实是一份不完全的长期契约，而市场是由一系列短期契约组成。 ;2、企业边界的定义： 科斯在《企业的性质》中指出“不可能画出一条严格的界线来确定企业是否存在”，“企业将倾向于扩张直到在企业内部组织一笔额外交易的成本，等于通过在公开市场上完成同一笔交易的成本或在另一个企业中组织同样交易的成本为止。” ; 看似在讨论企业为什么会存在以及企业的边界如何决定的问题，事实上，科斯是通过对上述两个问题的解答而探讨交易成本的影响：当市场中的交易成本超过企业中的交易成本时，人们就采用自己生产或者垂直一体化等形式把资源配置放在企业内部进行；相反，当企业中的交易成本超过市场中的交易成本时，人们就以直接从外部市场购买的方式配置资源。可见，在科斯看来，企业与市场是两种不同的资源配置机制，它们在运行的时候都不可避免地产生交易成本。那么，最终选择哪一种配置机制就取决于两种机制下的交易成本的大小比较。 ;;;姚小涛、席酉民(2000)认为企业一方面具备着市场本身所无法实现的生产功能，另一方面具备着类似市场对分工生产活动之间交易的协调功能。企业具有显著的专业化生产性特征。 郝臣(2005)认为在对企业性质的理解上，西方主流企业理论只看到了企业节约交易费用的一重性质，而忽视了企业作为生产性合作组织的另一重性质。 杜晶(2006)认为从本质上看, 企业是既具有生产属性又具有交易属性的一组契约联合网络。还有的研究者虽然对企业的性质做进一步的探讨，提出新的解释和想法, 但还是离不开强化企业的生产性质， ;第二个重要质疑点 针对科斯：可以假定企业的显著特征就是作为价格机制的替代物的说法，有学者在肯定企业具有生产性质的基础上进一步否定企业与市场的替代关系。认为一个是生产, 一个是交易, 二者不能替代。; 第三个重要质疑点 认为即便企业替代市场, 企业的边界也不是按交易成本来进行比较决定的。要比较也应当是把在企业内组织一笔交易的生产成本、管理成本、组织成本与通过市场组织同样交易的购买价格和交易成本进行比较,这几乎是众多研究者普遍认可的观点。; 针对质疑一的反驳 企业存在与市场存在都是为了更好协调劳动, 他们都是随着经济和技术发展而产生的历史的范畴, 生产并不是企业的本质特性, 人类社会的生产功能是由个体承担着, 个体是基本的生产单位, 企业与市场性质一样, 企业替代市场, 而不是替代其他什么。;针对质疑二的反驳 科斯对企业的定义基于他对资源配置方式的分类。他把价格调节机制和企业家的调节功能看作是两个可以单独存在并在不同条件下互相替代的资源配置机制，由此把企业的本质定义为不同于市场价格机制的资源配置调节机制。而非等价于企业与市场是相互替代的。 所以，价格调节和企业家调节只不过是市场调节机制两种侧重点不同的说法，并不是不同的、在一定条件下可以互相替代的两种调节机制。; 针对质疑三的反驳 企业与市场的边界是否由交易成本决定, 主要取决于对交易成本概念的准确理解, 当我们认识到交易成本是使用制度的成本, 交易成本为采用不同制度形式运行与最优状态的资源组合的结果差异。那么, 我们就会认识到企业与市场的边界是由交易成本决定的。交易成本跟生产成本在本质上存在巨大差异。前者会引起的收入减少（租金耗散），后者不是一种租金耗散那样的损耗，而是为了获得更高收入而必须支付的代价。;四、总结概述;参考文献 [1] 科斯.企业、市场与法律[M].上海:上海三联书店.2003,1. [2] 科斯.企业的性质[J].1937. [3] 黄少安.再读科斯的《企业的性质》[J].制度经济学研究 ,2011. [4] 柏培文.对科斯企业性质观点的质疑正确吗——与我国一些学者的商榷[J].江淮论坛, 2010. [5] 盛宇明.科斯《企业的性质》之质疑[J].经济学家, 2003. [6] 何一鸣,罗必良,高少慧.企业的性质、社会成本问题与交易成本思想——关于科斯经济学说的历史回顾与理论述评[J].江苏社会科学,2014. ;Thank you !; 看似在讨论企业为什么会存在以及企业的