用户评估体系.docx

对用用户出错形式和性质的真实信息 1. 缺乏关于用户体验的标准 1)关于用户体验的定义，目前始终飘浮在理论层面，缺乏明确的评估标准。 2)不同产品对用户体验构成因素的侧重点也不同。 2. 缺乏有效地评估方法 1)实验存在不确定因素，用户存在个体差异。 2)大样本量的评估测试成本较高。 因此，为了能够精确评估用户体验，评估标准的创建应该注重实用性和可操作 性，遵循以下几个原则 ： 1) 1) 所有评估标准均可量化，能够提供详细的评估数据。 2)3) 2) 3) 4) 评估标准应当具备较好的结构效度。 评估标准是可以被实实在在测量和观察的，并且可再现。 评估标准可以按照周期进行复查，验证特定期限内的改善情况。 目前对评估标准的研究可以划分为两大类： 关注内容的评估标准和关注用户的评 估标准。 关注内容的指标体系 如 Nielsen 提出的 4 个新的可用性参数， 即 导航、响应时间、可信度( Credibility )和内容。 此外， Agarwal 和 Venkatesh 提出针对网站可用性评价的微软可用性准则 (Microsoft Usability Guidelines , MUG，其指标体系中包含 5 个维度:易用性、针对中等用户(Madeor the Medium)、情感、内容和促动性(Promotion )。 受此影响，很多研究者提出了相似的观点，如 Turner将可用性分为导航、网页 设计、内容、可存取性、多媒体使用、互动 性和一致性。部分学者还通过各种 实证研究进一步分析了各项网站可用性指标的重要性。如 Mon idee pa Tarafdar 等人分析了现有网站可用性设计的指标对于网站的影响， 发现网站设计方面的因 素，如信息内容、导航系统的易用性、下载速度、网站可访问性等 与可用性正 相关，网站安全性和定制化程度则与可用性无关。 关注用户的指标体系 就研究思想而言，这部分研究者更多从用户行为分析的角度考察网站可用性评估 指标体系的构建问题，一些学者从理论层面对这一问题进行了一些探讨。如 用户友好性和客户满意度等指标也 被证明对站点可用性具Ven katesh 等人将技术接受模型(Tech no logy Acce pta nee Model ，TAM 引入可 用性研究领域，认为任务的重要性和系统的用户友好性决定了用户接受技术的程 度。此外，易用性、 有决定作用。 用户友好性和客户满意度等指标也 被证明对站点可用性具 ft为 ss 需要指出的是，将可用性指标研究划分为所谓关注内容和关注用户的两种取向， 并不代表前者就不关注用户，后者也不关注内 容，而是就这两类研究思想的出 发点不同而言的。从具体指标的构成上看，两类研究的区别实际上并不明显。 在 实际工作中，还是需要根据所评价的具体产品的特 征，概括出评价的指标体系， 并通过评估指标体系中所包含的各项具体指标来达到评估系统整体的目的。 如果你的设计非要做的不一样，去重新培养用户的习惯。那是相当愚蠢的行为。 下面这样的设计，你会认为很个性很精彩吗 IS IS供译底的说明X孚和肩导力何 IS IS供译底的说明X孚和肩导力何 容错性设计原则 引辱和提示 n制杯 反《和倩助 週少ftfi 引春和货示突出聂现.且简单窖易浬解 岂?囊或?作结專不可連的时《询问用户计H? 増加那些不能逆转擠作的濾度 爲對限刖弔户茕累些交互摂作 当用户有《??发1￡时?及W反为tSi昊片提供iUtt 出错1直电应当用渭Bnsiigga达.而不S便用建ti 出帝倍息便用的语喜应号8炼准備，而不杲空泛ffi 出错信JS応当对用户解决问題提荧it设性舉助 出FMS应豈友好.不S威舫或贵ft用Q ft许fflpm并便操作者能够撤销以前旳?令 廃需助用Q在发生错课后迅虑回到正M软态 尽可Hg±s?ffiwnis息.提供5空検复到离谱埃总 尽可杞《少人仁5S记忆负復 减少S勺认知涙淆 辻用户单次只廉执行醴一》作 及少不必蹄?作步《 F加 usable 砒性findable 這虽性 useful 有 f/HBvaluable / czodibb ac \ ??密\ desirable 可访间 淘UX-广告 工具型产品启发式评估原则 ?(~sm、 H；讦好、 \ / I工MS7刑1 “旧、佝 I VeATTOl J \ Tgg/ V Sut?5 V ■即时反应 ■ 一致性 jft醉用户作过桂COS作辭正磁妙9预n?并 提示下TP可ng的动作； AS田■作31C给用户即时的观fits化反tt; 是甜用户?ie人性的巒tt?ttJaiffltKWtS^用户相 t 55U用户絢■姻席構产品之絢时有联蹄; 2, S否产品的交转场体沁a-Bffl : fl酊血9元■风梏，子帧准Hfi9 ； fi 否 rsBOTEX