“数字控制”下的劳动秩序：外卖骑手的劳动控制研究.pptx

*;“饿了;控制两条线索展开。 马克思指出，“生产方式的变革，在工场手工业中以劳动力为起 点，在大工业中以劳动资料为起点”( 马克思，2004: 427) 。生产方式的 两次变革分别指组织技术与科学技术的革新。首先，工场手工业改进 了劳动力组织方式。一方面，分工提高了生产力，制造了“局部工人”; 另一方面，劳动力等级制度把工人分为熟练工人和非熟练工人。分工 和等级制度共同推动了生产效率的提高，但同时也导致劳动力价值的 贬损。随后，工业生产革新了生产技术，将劳动资料从工人手里转移到 机器上，并用自然力取代人力。马克思在《资本论》中分析了机器应用 对工人的直接影响，指出机器对工人体力的替代消除了工人在性别、年 龄上的差别。随着妇女和儿童加入劳动大军，资本获得了更加易于控 制的工人; 同时，在失业危机下，工人的反抗意愿和能力也被削弱了 ( 马克思，2004: 454 － 464) 。 沿着马克思的分析思路，布雷弗曼( Harry Braverman) 在《劳动与 垄断资本》中首先分析了泰罗( Frederick Winslow Taylor) 的科学管理。 在他看来，科学管理与科学技术无关，而属于管理方法和劳动组织的发 展( 布雷弗曼，1979: 78) 。科学管理的目标是要将劳动过程的控制权 转移到经理部门，并把对工人的控制精确到每一操作。泰罗认为，这一 目标通过三个步骤即可实现: 第一，搜集和发展关于各个劳动过程的知 识; 第二，将这种知识集中到经理部门; 第三，利用对知识的垄断控制劳 动过程的每一步骤( 布雷弗曼，1979: 110 ) 。最终，科学管理将导致劳 动者手与脑的分离和对立，工人的工艺知识与劳动的控制权被剥夺， “工人只起齿轮和杠杆的作用”( 布雷弗曼，1979: 124) 。紧接着，布雷 弗曼分析了科学技术控制对工人的影响。他从机器运转的控制方式出 发，揭示了“机器的本性以及技术发展的必然结果就是没有必要再让 直接操纵机器的人具有对机器的控制力”( 布雷弗曼，1979: 172 ) 。他 还以车间机床的“数值控制”( numerical control) 为例，说明机器是如何 根据数字程序按部就班地工作进而降低对机器操作工人的技能要求。 相比于泰罗制引发的激烈反抗，工人与机器之间的技术???沟更容易使 工人屈从于机器的支配。 埃德沃兹( Ｒichard Edwards) 在《充满斗争的领域》中同样选择从 劳动组织技术开始分析。“控制系统”是他分析的基础。他认为控制 系统包含三个要素，即指导工人工作、评估工人工作的表现以及奖惩工 115;人( Edwards，1979: 17 － 18) 。在竞争资本主义阶段，控制系统完全由雇 主一人掌握，先后出现过雇主控制和等级控制两种非结构控制。进入 垄断阶段以后，非结构控制继续存在于处在经济边缘地带的中小企业 中，而处于经济核心的垄断公司则由于等级控制的失效和大量文职人 员的出现不得不采取新的控制手段，即把“控制系统”分别嵌入到公司 的技术结构和组织结构中。前者被称为“技术控制”( Edwards，1979: 110) ，后者被称为“科层制控制”( Edwards，1979: 131) 。尽管埃德沃兹 直接使用了“技术控制”一词，但它主要指科学技术控制的一面，即把 控制工人( 主要是生产线上的蓝领工人) 的三要素完全交由技术掌管， 比如经理设定流水线的速度后就不再需要领班来指导工人工作。随着 “数值控制”设备的引入和计算机在车间中的应用，“计算机向工人发 布操作指令，收到反馈信息后，再发布下一道操作指令……计算机逐步 控制了工作的全部流程”( Edwards，1979: 123) 。“科层制控制”则代表 了组织技术控制的革新。相比雇主控制和等级控制的随意性，科层制 控制把控制工人( 主要是办公室文职员工) 的三要素完全交给规章制 度，对工作职责、范围、内容、层级都进行详细的规定。随着控制系统的 结构化，工人的反抗意愿也被消解。 布若威( Michael Burawoy) 在《制造同意》中没有专门就科学技术 控制展开分析。因为在他看来“机器工具技术至少在原理上在过去一 个世纪里保持着相对稳定”( 布若威，2008: 64) 。但是，布若威的贡献 在于将工人的主体性带入了劳动过程理论的分析框架。相比于马克 思、布雷弗曼、埃德沃兹所呈现的科学技术控制专制的一面，布若威让 我们看到了科学技术控制霸权的一面。在国家通过立法干预劳动过程 的背景下，工人重获了对机器的控制。“超额游戏”使工人控制自己的 机器而不是被其控制，这提高了他们的自主性，所以“游戏成为获得相 对满意，或者马尔库塞所称的压抑满足的一部分……这种需要的满足 不仅再生产了‘自发的奴役’( 同意) ，也产生了更多的物质