我国宪法适用中面临的困境及其出路论文.docxVIP

我国宪法适用中面临的困境及其出路论文 我国宪法适用中面临的困境及其出路全文如下： 摘要：宪法适用包括两个层面：宪法诉讼中的宪法适用、合宪性审查中的宪法适用。我国并没有建立起宪法诉讼制度，宪法还不能进入诉讼，初步建立起来的合宪性审查制度并没有得到实施。究其原因，我国的宪法适用存在制度和现实实施上的困境。基于我国政治力量对比关系的现状，我们应采取稳健的方式建立和完善我国的宪法适用制度。 关键词：宪法适用;宪法诉讼;合宪性审查;宪法至上 论文正文： 目前我国法律上没有规定宪法诉讼，司法实践中也没有出现真正意义上的宪法诉讼判例。我国也没有明文规定司法机关可以直接适用宪法条文作为判案的依据，法律上也没有规定宪法诉讼的制度。 1 我国宪法适用的困境。 1.1 我国宪法适用的制度困境。 1.1.1 我国宪法诉讼制度的困境———“人大之下的司法独立”。 我国是人民主权下的国家，对这一原则的追求决定了我国实行人民代表大会制度。即全国人大享有最高权力，行政、审判等国家机关都是由它产生，对它负责，受它监督。从具体制度上看，对于宪法适用至关重要的宪法解释权属于全国人大会，法院没有宪法解释权。所以目前，我国法院没有权力来适用宪法，我国国家权力的模式也不允许法院有权适用宪法。然而，作为立法机关的人大及其会也不可能负责实施宪法诉讼。所以，我国的宪法诉讼只能是尴尬的空白。 1.1.2 我国合宪性审查制度的困境———宪法至上抑或人大至上。 我国目前的合宪性审查制度是全国人大及其会实施的监督式的、阶梯式的审查，即全国人大依照宪法审查全国人大会制定的法律以及其它所有下位阶的自治条例、单行条例、法规、规章和其它规范性文件，全国人大会依照宪法和法律审查部分自治条例、单行条例和全部法规、规章及其它规范性文件。所以，全国人大并不审查其本身制定的国家基本法律，而全国人大会也不审查其本身制定的法律，更不审查全国人大制定的基本法律。 从制度实施的层面来看，其困难也很大。首先，从享有合宪性审查权的主体的情况来看，全国人大会会期短暂，很小可能安排对某下位法进行合宪性审查。加上我国每年有大量的法律、法规、规章及其它规范性文件通过，这些就使全国人大实施合宪性审查几乎成为不可能。其次，由于我国享有合宪性审查权的主体是立法机关，而非司法机关，再加上我国没有宪法诉讼，这就造成了审查与具体诉讼的脱离，使合宪性审查缺少直接的启动力量。所以，诉讼和审查的脱离一定程度上阻碍了合宪性审查的运用。 1.2 我国宪法适用制度实施的困境。 从我国宪法文本上看，全国人大及其会处于国家权力的最高位置，是立法机关，行使立法权;行政机关、司法机关由人大产生，对其负责、受其监督，故行政权、司法权在立法权之下;司法行政相互独立，是对等的，无高低之分。但从国家各个权力运行的客观现实来看，我们不得不说现实中的国家权力框架离宪法的确立的框架太远。在国家现实层面中实有四种权力：党权即执政党的权力、行政权、立法权、司法权。党权是最高的，也是最强的，它统领着行政权、立法权、司法权。行政权和党权关系密切，加之我国党政是不分家的，造成了行政权的强势地位，宪法上虽说它在立法权之下，而现实中它比立法权要强大，司法权在很大程度上也受制于它，这是不争的事实。立法权现在民主性不够，在很大程度上受制于党权和行政权，虽然在最近几年其地位有所提高，但是离宪法上地位还很远。司法权最弱，受制于党权、行政权、立法权。 从上面我国现实中的政治力量对比关系看，立法权、司法权的相对弱小，行政权本身就很强大，并与党权相互交融，党权最强，统协其余三权，这样的政治权力对比关系导致中国产生了托克维尔所说的“政府集权”此“政府” 是国家机构的统称，不单指行政机关和“行政集权”的结合，党和政府获得了几乎无限的权力。 2 我国宪法适用制度的出路。 根据我国当前的现实，特别是我国当前政治力量对比关系的现实，我们可以把建立和完善我国宪法适用制度分为两个大的阶段。在前一个阶段里，是立法权、司法权和党权、行政权不断艰难博弈的过程。所以，在这一阶段里，我们要根据不同时期的政治权力对比关系变化状况来稳健灵活地构设和完善我们的宪法适用制度。在这一阶段的前期，在民众个人权利意识的逐步觉醒和法制环境不断好转的基础上，推进以选举制度为主要内容的人大制度改革，增强人大的民主性，进而增强人大的现实地位和权威，在全国人大会之下设立宪法委员会，专门负责实施合宪性审查，其中主要是审查行政机关和地方人大制定的规范性文件;并推进以司法独立为主要内容的司法体制改革，并完善行政诉讼制度，扩大行政诉讼范围，把部门规章不包括部门规章以下行政规范性文件纳入行政诉讼的范围。由于当