商业方法计划可专利性.docx

优秀文档 优秀文档 PAGE PAGE10 优秀文档 PAGE 从商业形式的可专利性看专利制度的发展 ——以一种动向的眼光 摘要 商业形式专利从出生之日起，就备受争议，为专利权本身的性质使然。 专利法保护的发明是发明建立，是一种可以不取决于实施者自己的心理和生理状态，可以牢固的重复实施的发明建立。如今，计算机软件等虚构技术的连忙发展，给其他的规律(如经济规律，商业规律)外化为发明建立提供了利便。此时，对这类规律的发明就应当予以专利保护的肯定。 商业形式视为专利，也可以理解为时代背景下的法律拟制现象。应始终以动向的眼光看知识产权法，“法律不是讽刺的对象”，应是解决社会问题的利器。 重点词：商业形式专利 专利权法律拟制 发展 从商业形式的可专利性看专利制度的发展 ——以一种动向的眼光 一．商业形式专利发展 1.商业形式专利的前世今生 商业形式，是指从事商业活动的形式，可以涉及金融、银行、保 险、税收、电子商务等多个制约，它可以被分为美国专利形式的第 705类或许国际专利分类〔 IPC〕第G06F17/60类。1 在商业形式专利之前，相关于计算机软件是否可以成为专利权客 体的讨论。可以看做商业形式专利序曲的前奏。 20世纪70年头到80年头约10年间，美国最高法院先后裁决了涉及计算机软件的三个案件。2从这个三个案件中，我们可以看到美国法院关于计算软件可专利性的态度。Beason案〔1972〕以为，计算机的算法属于抽象的观点，仅涉及算法不属于可专利的主题，然而 这并不象征着任何计算机程序都被除去在专利之外3，此为计算机专利留有余地；Flook案以为，如果发明在总体上仅涉及一种自然现象或数学算法，不产生可专利主题，但一种自然规律的详尽应用可以产生可专利主题。4Diehr案〔1981年〕以为，虽然单纯的计算机算法仅属于抽象的数学观点，不拥有可专利主题，却不能只是由于相关主 1 刘银良：《美国商业形式专利的扩大与循环 _从道富案到 Bilski案的历史考察》，《知识产权》，2010〔6〕。 2 刘银良：《美国商业形式专利的扩大与循环 _从道富案到 Bilski案的历史考察》，《知识产权》，2010〔6〕。 Gottschalkv.Benson,409U.S.63(1973). SeeParkerv.Flook,437U.S..584(1978). 题涉及计算机软件，而以为相关产品或形式不具备专利性 5。 商业形式专利，滥觞于 1998年的StateStreet案。美国联邦上诉 巡回法院1998年确认了美国道富银行关于金融数据办理系统的专利 性，以为这些利用网络与软件提供的服务，只要切合专利三性，都可 以申请专利。6今后商业形式专利开始流行。在 2010年Bilski案中， 最高法院虽然否认了涉案产品的专利性， 却以五比四的幽微优势，否 认了美国联邦上诉巡回法院关于机器或变换标准〔 machine-or- transformationtest〕的唯一性，为商业形式专利留住了更大的空间。 关于2010年这个里程碑式的案件，影响可谓格外弘大。但案件中除 了大法官们睿智的思维和广阔的法律视角外， 对商业形式专利并没有 一个盖棺定论的断定形式。这也让有些学者以为是“一个破灭”的情 思。7 但毫无疑问的是，商业形式专利看作一种专利种类， 已经被世界 头号强国美国所保护，这与其处于知识产品的输出国的职位相关。 但 可以预示，这应当是各国未来发展的目标。 2.商业形式专利的争论 商业形式专利从出生之日起， 就备受争议，为专利权本身的性质 使然。 国家需要刺激和鼓励人们投身于发明建立活动， 专利制度应运而 生。专利制度带有显著的工业文明的色彩。专利法出生于欧洲，从威 5 6 7  Diamondv.Diehr,450U.S.175(1981). StateStreetBankTrustCo.v.SignatureFinancialGroup,149F.3d1368(Fed.Cir.Jul.23,1998). 刘银良：《美国商业形式专利的扩大与循环 _从道富案到 Bilski案的历史考察》，《知识产权》，2010〔6〕。 尼斯宣布世界上第一部专利法开始，保护的就惟有“发明的装置” 8。 可见，专利制度从其出生之日起就有保护有形体的倾向，与科技、工 业产品制约联系密不可分。历经工业革命到 21世纪，专利法陪同着 技术发展而发展，随市场经济的需要不断完善。往后，才开始倾向于 无形的形式发明的保护。但专利权的工业时代烙印仍是深厚。 商业形式专利的出现无疑是专利权扩大的一个重要现象。 它在本 质上是协调商业形式拥有者和商业比赛者、 社会公众之间关系而在专 利法上出现的新的制度安排。9商业形式专利的著名案例中，如亚马逊案中on—click的专利权，Statestree