经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向.pptx

经理人“背叛”的机理与雇主的对策取向; 本文所指的背叛是经理人的一种败德行为，即经理人利用企业的信息和资源另立门户，采取不正当的手段与原企业雇主（所有者）直接竞争；或者是恶意跳槽，损害企业利益，以及发泄私怨或谋取私利。对经理人背叛行为的治理已经成了许多企业面临的一大难题。本文试图在当前中国经理人治理制度框架下，运用博弈理论分析经理人背叛行为及其治理困难的原因和机理，说明经理人背叛的主要影响因素，进而提出治理的对策取向和政策建议。;二、国内外???要研究成果; Fama(1980)：经理市场可以通过一种“事后处理机制”有效地控制代理成本。 Kreps和Wilson(1982) ：指出交易者为了在重复博弈中获取长期收益，通常需 要塑造自己的声誉。 Mehran(1995) ：证明了公司的绩效与以股权为基础的报酬之间存在正相关关系。 Tittenburn(1996)：企业绩效主要与市场竞争程度有关。 Martin和Parker(1997)：企业绩效与市场竞争程度正相关。 青木昌彦（2001）：对交易者背叛行为的防范做了分析。; 2、国内研究成果 （1）我国经理人市场现状 我国市场经济尚在起步阶段，经理人市场也刚刚开始萌芽。 市场对经理人约束较弱，经理人的职业规范尚未形成； 市场上的创业和就业机会较多，经理人无需与所有者进行重复博弈； 对低效企业的收购受到资本市场和企业产权结构的限制，经理人较少面临收购压力 雇主的行为不规范，经理人对雇主的包括股权与期权在内的长期激励计划的信任度低下。 （2）国内学者对经理人背叛行为的研究 国内学者对经理人背叛行为的机理和原因的研究主要集中在企业外部环境，更多的是描述现象、提出对策，缺乏深入研究，提出的对策虽全面，但没有重点。;国内学者对经理人背叛的研究主要是从如下方面来研究的： （2000）李立新、金润圭：研究了外部市场对公司的约束力度 （2000）左小德：研究了所有者与职业经理人之间的信息不对称 （2001）张梅、柴万元：内部管理机制和企业家自身素质、经理人市场 约束、法律对经理人的权限设置 （2001）杨瑞龙、郑志：产品竞争机制和股票市场的压力机制对经营者 约束作用 （2001、2002）张维迎：法律对产权的保护和对声誉机制建立的影响 ;三、经理人与雇主的两阶段博弈模型; 经理人与雇主的两阶段博弈模型如下所示：;1、经理人策略选择的损益 （1）经理人不背叛时的收益为K0 K0=M+(N+O)h*p M是经理人的货币收入，N是经理人的非货币收入，O为经理人的长 期收入，h为雇主和经理人的诚信因子, 0≤h≤1，p为企业的前景因 子,0≤p≤1。其中经理人未来的待遇和长期收入与h和p直接相关。 (2)经理人背叛时的损益 背叛未被察觉或不受雇主惩罚时的收益K1=(1-s)(1-q)P 背叛遭到雇主惩罚的成本为：α[M+(N+O)h*p] 背叛被观察到而遭雇主惩罚后的净收益为： K2=(1-s)(1-q)P-α[M+(N+O)h*p] 其中α为企业内部机制的约束率, α≥0。P是经理对外部市场期望 收入，s是外部惩罚因子，0≤s≤1。q是外部市场风险因子0≤q≤1。 ;2、雇主策略选择的损益 (1)雇主在经理人不背叛时的收益 R0= dk0 ，其中d表示经理人不背叛时收益的倍数，d≧1； (2)雇主不惩罚策略的净收益为R1 R1=0-(1-s)(1-q)P=-(1-s)(1-q)P (3)雇主对经理人惩罚的成本为： I(1-α)+C(1-s)+V(1-q) 其中I为监控成本，与内部治理机制的完善程度有关（α）； C为诉 讼成本，与法律的健全程度有关（s）； V为经理人信息公开化成本，与 市场发育程度有关（q）。 雇主采取惩罚策略的收益为经理人背叛的成本，即：α[M+(N+O)h*p