国际物流案例分析资料.pdf

案例一 某年 3 月，A （卖方）与 B （买方）签订了以 FOB术语成交的 2000 吨甜菜籽 销售合同， 装运期不迟于 8 月 20 日。A 方于 15 日将货物运到港口。 码头工人 16 日下午开始作业装船（当天未装完）， 17 日上午由于第九号台风影响，装卸工 人作业时， 突降阵雨， 持续 5 分钟左右。 由于来不及关闭舱盖和采取其它防雨措 施，使得 108 吨货物全部淋湿。当时 A、B 都在现场，考虑到运输途中淋湿部分 可能霉变。在没有考虑由谁承担风险情况下，将淋湿部分全部扒舱， 19 日全部 装船完毕。 A 方认为此 108 吨货在下雨时，已越过船舷，风险已经转移给买方，货损由 买方承担。 但买方和船方均认为只收到 1892 吨货物，拒不签发 2000 吨货物的提 单。A 方几经交涉，毫无结果。此时船已抵达目的港，无法提货，且货轮滞港费 用极大。考虑此种情况 B 公司电告船方签发 2000 吨货物提单。 问：此案例中采用何术语比 FOB更优？ 术语 FOB是以越过船舷为界来区分风险分界点的， 因为，在本案例中 A 方提出的 理由有一定依据， 但是船舷是一个不确定的空间概念， 因为我们认为在 FOB术语 下应以装船完毕为风险转移点更适合， 所以 B和船方的理由也是成立的。 在这种 情况下， A、B 方如果要更好的规避风险，应选用术语 FAS更优。因为 FAS可以 更早、更明确的转移风险。 案例二 某年 H 公司与英国 D 公司签订一份出口轻工产品的 CIF 合同。合同中订立两 项特殊条款： （1）当年 10 月由中国上海港运至英国某港口， D 公司须于当年 8 月底前将 有关信用证开到 H 公司，H 公司则保证运载船只不迟于 12 月 1 日前抵达目的港。 （2 ）如果载运船只迟于 12 月 1 日前抵达目的港， D公司可以撤销合同，如 届时货款已收妥，则须将所收货款如是退回 D 公司。 合同签订后， H 公司在清理合同过程中对该合同 CIF 性质发生异议。一种意 见认为该合同虽然订有两项特殊条件，但仍属 CIF 合同；另一种意见相反。 请问：你支持哪一种意见，原因是为什么？ 案例 2 应支持后一种意见， 即该合同已不是 CIF 合同。在 CIF 合同中， 卖方虽然要支付 从装运港到目的港的费用，但是其承担的风险却只到装运港为止，因为常规的 CIF 合同卖方应只需承担内陆段的运输风险。但是在本案例中，英国 D 公司添加 的附加条件使得该合同由 CIF 合同变成了 D组合同，这样 H 公司的风险无疑被人 工延长了，这是不公平的一份合同。 案例三 我国某内陆出口公司于 2000 年 2 月向日本出口 30 吨甘草膏，每吨 40 箱共 1200 箱，每吨售价 1800 美元， FOB天津新港，共 54000 美元，即期信用证，装 运期为 2 月 25 日之前，货物必须装集装箱。 该出口公司在天津设有办事处， 于是在 2 月上旬便将货物运到天津， 由天津 办事处负责订箱装船， 不料货物在天津存仓后的第二天，