度生态环境状况广州市民评价民调报告.docx

? ? ? ? ? “2013年度生态环境状况广州市民评价”民调报告 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 广州社情民意研究中心于2013年6月进行了“2013年度生态环境状况广州市民评价”民调，围绕空气、水、声、光、土壤五大环境状况，及生态安全感受、环境污染等，了解当前广州市民的评价。 本调查以分层随机抽样方式，通过电话访问了1000位广州市民。本报告数据源自广州社情民意研究中心2013年6月份进行的“2013年度生态环境状况广州市民评价”及“2013年度生态安全感受广州市民评价”调查。本调查范围覆盖全广州市12个区（县级市）的常住人口比例进行样本量配额，配额细化到广州市区（县级市）一层，样本分布评估也以区（县级市）一层为准，总样本量为1000位年龄在16～65岁的广州市民。在95%的抽样置信度下，最大绝对误差不超过3.1%。 本调查采用电话访问法收集数据。抽样框以民意中心完全自主知识产权建立的“居民电话访问源码库”为准，采用分层随机抽样的方法抽取家庭电话号码。调查中同时采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天的成年人接受电话访问，以确保样本的随机性。本次调查样本范围覆盖不同性别、年龄、职业、地区、受教育程度的市民，符合广州市人口的性别、年龄基本特征。 调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度和不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度选择为“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。 本报告描述了不同城区及收入人群的评价特点。将12个区（县级市）划分为中心城区、周边城区和外围城区三类。中心城区指越秀区、荔湾区、海珠区和天河区；周边城区指白云区、黄埔区、番禺区和萝岗区；外围城区指花都区、南沙区、从化市和增城市。报告对不同收入进行划分，调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分标准。“低收入者”为选择“1分”、“2分”、“3分”与“4分”的受访者；“中等收入者”为选择“5分”、“6分”的受访者；“高收入者”为选择“7分”、“8分”、“9分”、“10分”的受访者。 除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。[1] 一 生态环境状况 （一）生态环境：不满意度反弹，超过满意度 市民对生态环境状况评价发生质变，不满意度较2011年上升9个百分点，达30%，超过满意度；满意度较2011年下降10个百分点，低至22%。 从近年数据来看，亚运期间生态环境治理取得了成效，市民评价曾有明显好转：2010～2011年，生态环境市民满意度较2009年大幅升至3成以上，且高于不满意度。但亚运过去三年，市民满意度直线下降，不满意度迅速反弹，基本恢复到2009年时的负面评价（见图1）。 图1 市民对生态环境的历年评价对比 （二）水环境：市民最不满，且不满上升最多 亚运期间政府治水投入近500亿元，然而据市环保局必威体育精装版公布的6月河涌水质显示，50条河涌中多达39条水质不达标，且大部分水质是劣五类。民调数据反映，市民最不满“水环境”，不满意度达41%，较2011年上升了11个百分点，不满意度及其上升幅度均居各项环境之首（见图2）。可见，近500亿元治水，却换来市民越来越不满。 图2 市民对水环境的评价对比 分析发现，中心城区和周边城区的居民评价明显为差，不满意度均为42%，明显高于外围城区8个百分点。 （三）空气环境：评价进一步变差，不满突显 市民对“空气环境”的不满意度仅次于“水环境”，为38%，比2011年上升了7个百分点，且超过满意度18个百分点，评价进一步变差（见图3）。 图3 市民对空气环境的评价对比 分析发现，中心城区居民对空气环境的不满意度最高，接近五成，为47%，远高于周边和外围城区11个和24个百分点；外围城区居民表示满意的居多，为37%，与中心和周边城区的不满居多评价截然不同。 （四）声环境：满意度略有下降，不满水平仍较高 对“声环境”，市民的满意度为36%，较2011年的40%略有下降。而不满意度不低，为27%，与2011年持平，依旧维持在每4人就有1人不满的较高水平。 2011年相关民调数据已显示，当时在市民看来，噪声污染普遍存在，且严重程度较高；其中以晚上大货车、跑车、改装车高速行驶产生的噪声，白天高分贝的建筑施工噪声污染最严重，认为“一般严重”、“比较严重”、“严重”的市民比例合计在65%左右，近两倍于“不太严重”、“不严重”的合计比例。 （五）土壤环境：评价略有下降，且“难说”者不少 对“土壤环境”，市民满意度从2011年的3