度中国民间公益透明指数（GTI）报告.docx

? ? ? ? ? 2014年度中国民间公益透明指数（GTI）报告 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 中国民间公益透明指数（Grassroots Transparency Index，简称GTI）由壹基金联合USDO自律吧，委托清华大学创新与社会责任研究中心和清华大学廉政与治理研究中心自2013年起开发。GTI在设计上遵循了科学性、系统性、适度性、引导性的原则。指数设计多次征求了业内专家、民间公益组织的意见，涵盖组织基本信息、治理与管理信息、项目信息、财务信息四个维度，包含58个三级指标，并严格按照德尔菲法（Delphi Method）确定指标权重，具有较高的科学性、权威性与实践性。指数的目的在于为民间公益组织面向社会的透明度提供一个可以参考的标准，通过指数的发布，帮助公民了解民间公益组织的运作水平，帮助公益组织了解本组织信息公开的程度及其在整个行业的位置，从而激励每个民间公益组织更完整、更及时、更有效地向服务群体、捐赠人披露相关信息，进一步推动中国公益事业的健康发展。 GTI的得分范围在0～100分，得分越高，表明该组织透明度越高；得分越低，表明该组织透明度越低。由于公益组织在互联网上发布的信息具有一定滞后性，本报告基于2014年采录到的1301家民间公益机构通过互联网发布的2012年度机构的基本信息、治理与管理信息、项目信息和财务信息进行计算。 一 2014年GTI总体得分情况 （一）中国民间公益组织GTI整体得分较低，水平悬殊 如图1所示，2014年度，中国民间公益透明指数平均值为27.87分，较2013年度的27.23分提高了2.35%。这个数值尚不足满分100分的30%，与此同时，中国基金会透明指数平均值为49.45分。尽管两个指数在参数、权重等诸多设计上有所不同，但作为透明度指标，两个指数直观地展示了GTI涵盖的中国民间公益组织的透明度整体偏低的严峻事实。过半民间公益组织的GTI分布于10～40分，提升空间依然很大。 图1 2013～2014年GTI平均得分 在透明度整体较低的情况下，各个具体的民间公益组织所展示的公开意愿和透明能力存在较大的差异：得分最高的组织分数为98.03分，得分最低的组织分数为2.57分，差值超过了2013年度的最大差值。标准差为17.09分，也超过了上年标准差16.75分。套用《政府工作报告》的说法，GTI涵盖的中国民间公益组织经过一年的努力，不但没有达到“共同透明”，“明暗差距”反而还加大了！ 表1 2014年GTI得分情况 图2 2014年GTI得分直方图 （二）GTI分项得分中，财务信息仍是最为薄弱的环节 综合图3的分项目得分可以看出，基本信息分项组织得分基本呈现偏右的正态分布，治理与管理信息分项大量组织的得分聚集在5分以下的区间，项目信息分项一部分组织得分集中于0～1分，另有一部分集中于10～15分，财务信息分项绝大部分组织得分集中于0～1分。这表明GTI涵盖的中国民间公益组织对待基本信息公开的态度相对比较一致，行动也还算整齐，得分差异相对最小，而其他三项治理与管理信息得分、项目信息得分和财务信息得分的差异明显增大。各个组织在财务信息公开方面的得分差异相对最大，财务信息披露仍然是信息披露最为薄弱的环节（见图4）。与之相应的是公益领域始终围绕着财务信息“向谁公开”、“公开什么”、“公开到什么程度”甚至“有没有必要公开”等一系列问题进行着讨论、思考和实践。 中国公益慈善发展报告（2014） 图3 2014年GTI分项得分分布直方图 图4 2014年GTI分项平均得分（阴影代表2013年） 2014年度，GTI涵盖的中国民间公益组织的透明度指数在各个项目上的表现，总趋势上与2013年度保持一致。在基本信息、项目信息两个方面的得分略有降低，在治理与管理信息、财务信息两个方面的得分略有提高。但总体上，各个分项除了基本信息外，其他三个方面的平均得分仍然不足理论满分的1/3，并且各个分项极大值与极小值悬殊，四个分项中都出现了满分，三个分项中出现了零分（见表2）。这充分说明GTI涵盖的中国民间公益组织对信息披露工作的重视程度各不相同，披露信息的能力也存在较大的差距，总体信息披露水平亟待提高。公益组织、政府职能部门、立法机构、媒体等多方面需要协同构建一套系统的信息披露工作机制和制度，以促进中国民间公益组织问责机制的发展，提高社会公众对中国民间公益组织的了解、信任和支持度，进一步促进其良性循环发展。 表2 2014年GTI分项得分情况 二 不同地域的公益组织GTI得分情况 （一）GTI参评机构地域分布广泛，北京数量最多，西藏最少 GTI涵盖的对象是民间自发的、自下而上的草根性公益组织。从地域来看，2014年度GTI排行榜涵盖了31个省、自治区、直辖市的1301家机