职业倦怠现状及对策.docxVIP

职业倦怠现状及对策 职业倦怠现状及对策 职业倦怠也被称之为工作倦怠，国内也称之为工作衰竭、职业枯竭或职业过劳等概念，但“至今，对职业倦怠概念的界定是众说纷纭，没有一种定义可视为是标准化的[22]”。国外对职业倦怠的定义讨论主要是： （1）职业倦怠的状态 静态理论支持者如Pines 和 Aronson，他们把职业倦怠一种“生理衰竭、情绪衰竭和精神衰竭的状态[31]”。其中，生理衰竭的特征为精力不足、长期疲劳、虚弱和抱怨，情绪衰竭主要表现为个体无助感和无望感等；精神衰竭则是指个体对自身、工作或生活的负性态度。Brill则认为“职业倦怠是在没有精神病理学原因的前提下，个体的一种由期望所调节的、与工作相关的、烦躁不安的、机能失调的状态。它有两方面的特征，一是在相同的工作情境中，个体曾具有过良好的工作绩效和较高的情感水平；二是在没有外来帮助或环境改变的情况下，个体难以恢复到原来的状态[27]”。总的来说，持静态观点的研究者主要关注的是职业倦怠者所表现出的最后症状。虽然各种静态职业倦怠的定义在范围、维度和表述上有细微差异，但都具有以下几方面的特征：存在典型的疲劳症状，如心理或情感耗竭、疲倦、抑郁等；可能会伴随有各种非典型的身体症状；倦怠状态与工作相关；没有精神病理学原因；负性的工作态度和行为导致个体成就感和工作绩效下降。 持静态理论的学者主要是从职业倦怠的表现上进行定义。而持动态的学者则从职业倦怠的过程进行定义。如Cherniss把职业倦怠分为了“应激过程、疲劳过程、防御性”应对过程三个过程。 （2）职业倦怠的维度 这主要是从职业倦怠的构成角度上进行的定义。Pines和Shirom等人是单维度论的代表。如他们把职业倦怠定义在衰竭这一核心上。自Hobfoll的资源保存理论提出后，Shirom继承并指出与职业倦怠有关的只是人的精力资源。而与单维度构成理论相反的则是Maslach等人的多维度定义。Maslach提出了职业倦怠是“个体的一种情绪衰竭（emotional exhaustion)、去人性化(depersonalization)、个人成就感降低(dimished personal accomplishment)的现象[9]”。此后又做了一定的修改，使之成了了公认的职业倦怠定义。 不难看出：①职业倦怠的静态定义和动态定义其实并不矛盾，可互为补充。静态定义可看成是动态职业倦怠发展的最后阶段。因此，本研究对职业倦怠的理解是，职业倦怠是一个动态发展的过程，但可以从静态的角度对职业倦怠进行度量。②职业倦怠的维度之争实际体现了人们对职业倦怠概念的不同理解。单维度理论者只关注职业倦怠的核心维度——衰竭，认为其他一些因素只不过是与其相关的行为后果，多因素论者则有助于人们更全面、更准确地理解职业倦怠现象。 （3）职业倦怠的测量 国外有关职业倦怠的测量工具很多，其中以Maslach的MBI为典型代表，Maslach 等人设计的职业倦怠问卷（Maslach Burnout Inventory,简称 MBI）被认为是最公正、应用最广泛的职业倦怠测量工具。Schaufeli和Enzmann的统计表明，在已发表的有关职业倦怠的实证研究中，90％的论文和研究报告都采用MBI作为测量工具。MBI最初是Maslach和Jackson在与服务行业人员的访谈与个案研究基础上编制而成的，包含3个分问卷，即情绪衰竭（EE）、去个人化（DP）和个人成就感（PA），对应的项目数为9、5、8，一共22项目。该问卷采用7点记分法，要求被试按出现每种症状的频次进行评定。从0到6表示出现症状的频次依次增加。三个子问卷的得分相互独立，不能相加。一般来说，高度倦怠的个体在情绪衰竭和去人性化分问卷得分较高，而在个人成就感分问卷上得分较低。 1.2.3国内外研究中的不足 （1）国外的研究设计领域较广，但注重的是理论研究，实证研究还较少。但我们应该看到实证研究更多的是注重从实践出发，其研究结果能更好的为教育教学服务。 （2）由于跨文化的区别，国内外研究重点应有所侧重，但我国更多是注重对国外理论的介绍，自主性研究较少，而且在实践上也基本是对国外经验的照搬，实践的可行性不强，没有针对实际情况进行。我们应该从实际出发，根据文化需求对引进的问卷和量表等进行改编，这样方能本土化，适合我国教师职业倦怠的研究工作开展。 （3）在研究方法上 当期对教师职业倦怠研究更多的是侧重从纵向上进行研究，即对群体教师进行访问调查，但对个别教师进行的长期跟踪调查研究的还较少。为了使研究更具有指导意义，笔者认为将纵向研究和横向研究相结合更为有效，但有一点需指出，纵向研究的效率高，横向研究耗时、费力，研究成本大。