中国该不该将安乐死合法化--经典结辩.docxVIP

中国该不该将安乐死合法化--经典结辩 中国该不该将安乐死合法化--经典结辩 结辩系列——中国该不该讲安乐死合法化 一年前，当我踏进广院校园的那一刻起，我在心里暗下决心，要做一个本分守纪的好学生。可自打我第一次上课迟到之时起，我便踏上了一条不归之路。 第一次，我迟到了五分钟，发现没什么影响；第二次，我迟到了十五分钟，老师依然没有批评我；再下一次我因为睡过了头旷掉了一节课，再之后，我便习惯了这种行为。我在迟到翘课的道路上越走越远，而一切的起始不过是我在最初的原则上做了些许让步。 这便是滑坡理论。迟到翘课如此，安乐死立法亦是如此。对生命的敬畏是我们内心恪守的原则，但这条原则一旦被人以安乐死之名开启特例，必将引致我们在戕害生命之路上越走越远。今天，我们允许了一部分人在特定的情况下出于自愿可以要求他人将自己杀死，那么明天就会有人在意愿不明之时被人杀死，后天就会有人即便不想死也依然被杀死。 我方不是在耸人听闻，价值滑坡理论所推导的情形正在现实世界中真实的上演着。我手中所持是一份荷兰的多米林克报告。8681例被执行安乐死的患者中，有4941例未明确表达安乐死意愿而“被安乐死”，1040例不想死却被医生施以安乐死。真正出于本人意愿请求安乐死的只有2300例，仅占总数的26%；这就是草率追求安乐死合法化的结果了，医疗保障体系位居世界前列的荷兰尚且如此，倘若放在理疗体系不健全、医患关系又十分紧张的中国，又将是怎样一幕惨状？我方真的不敢想象。 其实今天对方辩友的观点并没有错。他们说，人有好好死去的需求，对那些躺在病床上饱受折磨生不如死的患者，我们因该心怀怜悯。这些都没有错，我们都承认。可是对方忽略了一件事：今天，我们讨论安乐死在中国该不该立法，并非是站在一个患者的角度去追求自由意志，而是要站在立法者的角度考虑安乐死的合法化对整个社会可能带来的冲击。人有选择死亡的道德需求，但这绝不等同于人有选择死亡的法定权利。何谓法律？法律从来都不是为了保障每一个个体的每一种自由意志得到伸张，而是要做麦田的守望者，来捍卫这个社会最底线的原则。而这些原则中的最根本的一条，便是对生命的敬畏与尊重。今天您方高举着仁慈与自由意志的大旗，号召大家都去同情和关注那些显性的、惨烈的不幸，却丝毫不顾及这份关爱之举背后可能导致的隐形的、潜在的、枉死的可能，为了保障一部分人的死亡需求而侵害更多人好好活着的权利，这究竟是对死亡权的尊重，还是对生命的戕害？ 我方不赞同安乐死，理由很简单，自由，有多少罪恶假汝之名。