我不喜欢那些“为深刻而深刻”的人和文.docVIP

\o 点我免费下载微信公众号文章有哪些信誉好的足球投注网站助手导出 \o 点击文章标题可访问原文章链接 我不喜欢那些“为深刻而深刻”的人和文 2017-09-04 相互陪伴，彼此成全 刀哥跟你看教育 我不喜欢那些“为深刻而深刻”的人和文 ? 1 刚上大学，遇到哲学热。其时国门刚开不久，西方哲学的各种流派、各种思潮、各位大咖，如潮水般迎头而至。康德、黑格尔、尼采、海德格尔、萨特、加缪……一个个主义和概念，一个个名字和理论，纷至沓来，弄得人头晕目眩，眼花缭乱。 看到别人都在读，自己也跟着读，生怕落伍，生怕被抛弃一样。 真心说，那些书都不好读，有的如嚼蜡，有的如啃骨头，但还得读。只好硬着头皮翻，哪怕捡几句话充门面。“存在与虚无”、“他人即地狱”、“诗意栖居于大地上”，诸如此类，半懂不懂地挂在嘴边，显得自己博学而深刻。 就像那时，自己的妆扮——那时候，自己其实更是一个诗歌爱好者，而零乱的长发，邋遢的脸，颓废的神情，偶尔的神经质，仿佛是潜规则下的一种标配。 现在看，自己都觉得恶心，为当初的“故作深沉”和“貌似深刻”。 后来我才明白：那些特别喜欢强调和突出某方面的人，极有可能是在那方面有所欠缺。比方说，炫富的人，其实可能并没有太多的钱，而真正有钱的人，往往会比较低调。 ? 2 曾经在一个教育社区呆，好几年没挪窝，一是因为懒，不想动，二是氛围好，不想动。 但是后来，突然冒出几个所谓的大学教授，仗着自己多读了几本书，多知道几个名词术语，就开口苏格拉底柏拉图，闭口哈耶克米塞斯，在一大帮一线教师面前充“大牲口”，说，除了他们几个，没有人能翻过那个“坎”。 哪个坎？不知道。因为那是他们内心的标准。 然后，开始尖酸刻薄地讽刺、辱骂一线教师，“愚昧”、“蠢笨”、“鄙陋”，诸如此类的词语，地痞泼妇一般。还肆无忌惮地叫嚣着要“尽情侮辱”一线教师，甚至扬言，要把大多数一线教师清理出中小学教育，仿佛他们是奉了谁的旨意，到社区来现场办案的钦差大臣。 他们打着“求真”的旗号，舞着“深刻”的大棒，一夜间，社区便血雨腥风。很多人开始关闭博客，或者有限度地开放，像躲避瘟神和恶狗一般。 看他们的文字，不能说言之无物，但骨子里，脱不了为深刻而刻薄的底。 ? 3 我并不反对深刻。哪怕是“片面的深刻”，也不反感。我曾经说，自己一直很忌讳“全面”，虽然够理性，够体系，但总不免大而无当——我说：“全面的最大问题，就是太全面。太全面的东西，更接近于废话，因为无用。” 比如说：人总是要长大的，人总是要死的，不是纯粹的废话么？ 好些年前，我曾这样说：“真正有意义和价值的，绝不是四平八稳、滴水不漏的全面，而是尖锐、甚至可能尖刻的片面——从某个角度，对问题的理解、体认和触及：带着偏激，也带着独特的气息和温度。” 但是，“为深刻而深刻”的，不在此列。 19世纪，欧洲曾有“为艺术而艺术”的主张。他们认定，文学艺术如果一定要有功能，那就不纯粹了，不美了，所以艺术应该是没有目的的，纯粹为了艺术而艺术的。但用脚指头想都会知道，这样的纯粹，不过是痴人说梦。 那些“为深刻而深刻”的人，恐怕连“痴人”都算不上，他们不过是以“貌似深刻”的方式，强词夺理和哗众取宠，而已——很多号称“内容为王”的自媒体，不过是“标题为王”：以惊世骇俗的标题掠人眼球，引人注目或侧目。 在一些群里，也总会有这样的人。言必称XX，话必求深刻——但他们所谓的深刻，不过像我当年的“貌似”和“故作”，他们所追求的，不过是“语不惊人死不休”的效果。 ? 4 今年的“教育行走”活动，我设计了一场辩论，预先确立了话题，遴选了辩手，但直到活动开始，才现场确定正方、反方，而且，待双方走完辩论的流程后，我让他们交换场地和观点，重新再辩论了一场——我期望通过这样的方式，触发大家对辩论和思辨的思考。 应该说，效果不错，反响也大。无论台下的观众，还是台上的辩手，都觉得好玩，有难度，有挑战，当然，也有启迪，有收获。 但是，当我发布了有关辩论的文字后，某个群里有人说：这是一种很恶劣的方式，因为它会改变选手的人格——我没法理解这种貌似深刻的结论的由来，便回说：“一场辩论就能改变的人格，只能说是太脆弱了。” 本以为，又会引发一番辩论，但对方显然志不在此。对我的话连虚晃一枪的架势都没有，又抛出新的结论，说台上的选手只不过是组委会的“工具”，是组织者的“棋子”——看起来很高妙的论断，很深刻的观点，却让人不免觉得可笑：要说工具或棋子，谁又不是呢？在上帝眼里，你或许连工具和棋子都算不上。 可惜，说话的人并非上帝，甚至可能并未认真看过我的文章，便信口开河。出语惊人的效果是有了，讨论问题的诚意却丝毫没有，所以我未加辩驳。 在我看来，这样的观点，貌似深刻，其实不值一驳，甚至不值一哂。 ? 5 “真佛只说家常话”。不记得这话是谁说的。但隐约记得一副对联：“非名山不留仙住，