论我国死缓制度(1).pdf

论我国死缓制度 摘要：众所周知，死刑缓期两年执行是我国比较特别的刑罚制 度，具有独创性。在人们关注的大案要案中，死缓判决总格外引人 注目，也往往容易引起轩然大波。“死刑、死缓，一字之差，生死 之别”、“死缓不死”在司法部门、法律人士、媒体和民间也引起 广泛的讨论。本文通过简要介绍我国死缓制度产生的背景、过程以 及现状，分析了死缓制度在法律适用、司法实践中均存在重大缺 陷。主要表现在：缺乏判决标准；适用条件和法律后果存在缺陷； 还破坏了我国的刑罚结构；干扰了死刑的社会作用；也易引起司法 不公。立法和司法部门也意识到这些问题的存在，相关部门先后收 回了死刑复核权；印发了两个《规定》；通过了《刑法修正案 （八）》，如明确证据采用规则，限制自由裁量权，限制减刑等， 进一步规范和限制了死缓。在当前背景下，我们应该着重从统一死 刑标准，限制死缓的适用，并对“罪行极其严重”和“不是必须立 即执行”进行合理的界定。限制死缓法律后果的调整，改革死缓考 验期；减少减刑力度；严格变更执行条件。综合我国当前实际情 况，笔者主张通过修改并限制、减少现行死缓的适用，进而等待条 件成熟，再彻底废除死缓制度。 关键词：死缓制度 缺陷 限制 废除 作为比较古老的刑罚之一，死刑关系到犯罪人的生死，因此该 刑罚也被称为生命刑。当前时期，我国在刑法设置方面的制度，与 其他国家具有明显的差异，不仅明确规定了死刑要立即执行，也设 置了死刑缓期二年执行的制度。将死缓刑纳入刑法的主要目的就是 针对一些依罪该处以死刑的罪犯，在一些特殊情形下不必立即执 行，进而体现了刑事政策在不同情况下也会采取不同的对待政策。 1951年，我国开始实行死缓制度，所执行的刑事政策是慎杀和少杀 将死刑立即执行的范围进一步缩小，结合实际情况给罪犯改过的机 会，进而获得更多主体的同情，也有助于保存更多的劳动力。但是 执行死缓制度具有的缺陷也非常明显，在立法、法律适用、司法实 践中都出现了一些问题，而得不到科学合理的解释。笔者试图通过 对死缓制度的缺陷作一粗浅的分析,认为死缓制度应通过先限制再废 除的方式进行改革。 一、死缓制度概述 （一）死缓制度的概念 死缓和死缓制度具有相同的内涵，《辞海》对前者概念的界定 是死刑缓期执行或者判处死刑，缓期二年执行，是执行死刑的一种 方法，需要与判处死刑的同时，宣告才能生效。如果罪犯被判处死 刑，但不是立即执行，可以将其判处死缓换气二年。①从这一角度来 看，死缓和死刑立即执行主要的差异在于其中一个是要立即执行，而 另一个则需要在判决之日起两年后再处以死刑。但是如此以来，为 何要建立死缓制度，其主要的作用是什么？如何将其体现出来，这 些都无法对其进行科学的解释。因此，应当从广义上对死缓这种刑 罚制度进行理解，不仅包括上述笔者所阐述的定义，也包括执行死 缓的相关制度。所以，死缓的宗旨与主要作用就是死刑进行限制， 并且加速对被执行人的改造，需要根据执行死缓的情况，对在此期 间罪犯的改造情况进行评估，最终确定是否执行，进而体现出死缓 制度存在的价值。 （二）我国死缓制度立法概况 托马斯莫尔最早提出了死缓的设想，而真正创造该制度的则是 我国。在新中国成立初期，为对 x 运动进行镇压，毛泽东同志代表 x 中央起草了有关死缓政策的决定，对判处死缓的情况进行了界 定。 ②在随后的全国公安会议上，正式确定了死缓刑名，1952 年， “三反”运动中就开始将死缓适用于其他的刑事犯罪中，在1954 年 刑法草案中首次出现死缓，1979 年刑法系统的确立了死刑缓期执行 制度，现行 1997 年刑法，进一步确认并完善了死刑缓期执行制度。 2011 年，刑法修正案（八）又对死缓刑期作了进一步的调整，可以 说死缓制度的发展史，同时也是死缓制度的完善史。但是，我们也 应当看到在死缓制度依然存在许多重大缺陷。虽然死缓可以通过修 改，增加其合理成分，但是其弊端是不可能彻底解决的，除非彻底 废除或者改革我国的刑罚体系，显而易见，改革死缓制度更符合我 国实际。 对于死刑缓期执行制度，现行刑法中有四条规定，即刑法第四 十八、四十九、五十、五十一条。根据我国刑法第四十八条可知， 只有罪行非常严重的罪犯，才会对其判处死刑。而对于一些犯罪分 子，如果应当被判处死刑，而不是立刻需要执行，可以在同时判处 其缓期二年再执行。而对死刑的判决，由最高法院根据刑法进行判 决，然