某高校大学生性别角色对主观幸福感的影响分析大学生主观幸福感量表.docx

PAGE PAGE 1 某高校大学生性别角色对主观幸福感的影响分析大学生主观幸福感量表 　　 　　【摘要】 目的 探讨大学生性别角色类型分布及其对主观幸福感的影响,为高校心理健康工作提供依据。方法 采用分层抽样方法和Bem性别角色量表(BSRI)和幸福感指数量表对某高校215名大学生施测。结果 大学生性别角色分布比例由高到低为双性化(37.2%)、未分化(36.3%)、女性化(13.5%)、男性化(13.0%),且存在性别差异(χ2=13.932,P 　　1.3 数据统计 全部数据运用SPSS 11.5统计软件进行统计处理。使用统计方法有χ2检验、方差分析、独立样本t检验等。 　　 　　2 结果 　　 　　2.1 4种性别角色类型在全体被试及性别亚群体中的分布 首先分别计算出每位被试在BSRI男性化分量表和女性化分量表各题上得分的平均分,即计算出每位被试的男性特质得分和女性特质得分;然后计算出全体被试男性特质得分和女性特质得分的中位数,分别为4.55和4.65;最后以这2个中位数为标准,按前述的中位数分类法把215名被试划入不同的性别角色类型组。见表1。 　　 　　由表1可知,在全体被试中,4种性别类型中双性化的人数最多,其次是未分化、女性化和男性化。从不同性别来看,男大学生性别角色类型分布比例由高到低依次为双性化、未分化、男性化、女性化;女大学生的性别角色分布比例由高到低依次为未分化、双性化、女性化、男性化。男女大学生在性别角色类型分布上差异有统计学意义(χ2=13.932,P=0.003)。 　　2.2 不同性别角色类型大学生主观幸福感比较 对4个性别角色类型组在主观幸福感2维度上的得分进行单因素方差分析。结果显示,在总体情感指数和生活满意度以及主观幸福感上的得分差异均有统计学意义。见表2。 　　 　　由表3可知,双性化被试的总体情感指数、生活满意度以及主观幸福感均显著地高于其他3种性别角色类型。双性化类型的被试在总体情感指数和生活满意度量表上的得分最高,未分化类型得分最低。 　　进一步进行男女双性化者的主观幸福感比较。由表4可以看出,女双性化者在总体情感指数、生活满意度上和主观幸福感的得分均高于男双性化者(P值均 　　[5] 余小芳,毛健玲.大学生性别角色与心理健康的关系.中国学校卫生,2021,29(6):545-546. 　　[6] 余小芳,邓小农,王立皓.性别角色与焦虑及抑郁的相关研究.中国学校卫生,2021,25(1):39-40. 　　[7] 张莉,冯江平.大学生双性化人格特征研究.中国临床心理学杂志,2021,13(4):434-436. 　　[8] 王红瑞.大学生双性化人格特质与情绪状态的相关研究.山东青年管理干部学院学报,2021,21(1):49-50. 　　[9] 许禅贞.大学生性别角色研究及其对心理健康教育的启示.南方论坛,2021,21(4):50-52. 　　[10]DIENER E. Subjective well-being: Three decades of progress. Psychol Bull, 1999,125(2):276-294. 　　[11]卢勤,苏彦捷.对Bem性别角色量表的考察与修订.中国心理卫生杂志,2021,17(8):550-553. 　　[12]汪向东,王希林,马弘,主编.心理卫生评定量表手册:增订版.北京:中国心理卫生杂志社,1999:82-83. 　　[13]钱铭怡,张光健,罗珊红,等.大学生性别角色量表(CSRI)的编制.心理学报,2000,32(1):99-104. 　　[14]王学.当代大学生人格建构的理想模式――双性化人格.现代大学教育,2021,20(4):86-88. 　　[15]BIERNAT M, DEAUX K. Sex differences//BORGATTA EF, MONTGOMERY RJV. Encyclopedia of sociology. New York: Macmillan Reference, 2000:2529-2536. 　　[16]HEILBRUN AB. Sex-based models of androgyny: A further cognitive elaboration of competence differences. J Pers Soc Psychol, 1984,46(1):216-229. 　　[17]SPENCE JT. Masculinity, femininity, and gender-related traits: A conceptual analysis and critique of current