互联网银行的破坏性及对传统银行的挑战.docVIP

互联网银行的破坏性及对传统银行的挑战 提要：互联网银行，指没有物理网点和柜员机、仅以网络作为交易媒介的纯网络银行。它具备技术不连续与市场不连续的特征，是一种破坏性创新。互联网银行之所以将最终发展为一种颠覆性力量，在于它对传统金融的进攻是从低端开始的，具备很强的隐蔽性和拓展性。而传统金融机构对互联网银行低端进攻的防御，却可能因路径依赖、需求约束、利润增长与成长需求错配而失败。正视中国互联网金融的低端进攻，要认识到这种进攻是一种创造性破坏，警惕随之而来的金融风险，创新监管机制，做好金融竞争格局的再平衡。 关键词：互联网银行;破坏性创新;低端进攻 一、引言 2015年可说是中国互联网银行发展元年。2015年1月在李克强总理的见证下，中国第一家真正的互联网银行深圳前海微众银行（简称微众银行）开业。紧随其后，2015年6月蚂蚁小微金融服务集团作为第一股东的浙江网商银行（简称网商银行）开业。互联网银行开启了中国金融业的新篇章。尽管互联网银行在中国刚刚兴起，但在美国、加拿大、德国、英国、肯尼亚等国家早有先驱。美国互联网银行的发展，形成两种模式：一是发展全面金融服务的。如世界上第一家纯互联网银行美国安全第一网络银行（SecuritiesFirstNetworkBank，简称SFNB）、印第安纳州第一互联网银行（FirstInternetBankofIndiana）；二是提供差异化金融服务的。如康普银行（CompuBank）、荷兰国际集团美国直销银行（INGdi-rectUSA）、美国互联网银行（BankofInternetUSA，BOFI）（陈一稀，2014）。除美国先驱外，以云计算增进核心竞争力的德国FIDOR银行、以客户为首要驱动因素的英国FistDirect银行、通过移动支付创造辉煌的肯尼亚M－PESA银行的发展也颇有特色（克里斯?斯金纳，2015）。国外互联网金融的发展模式，为我国提供了参考和借鉴。但从国外经验看，迄今互联网银行尚未能对传统金融机构形成重大威胁。一是因资产规模小，二是受发展阶段所限。中国互联网银行起步虽晚，但背靠大树，互联网基因显著，微众银行的最大股东是腾讯公司，而网商银行则留有深刻的阿里烙印。展望未来，我国的互联网银行会对金融竞争格局产生什么样的影响？人们认识不一：有“补充说”，认为互联网银行是对传统金融的补充；有“竞合说”，认为互联网银行与传统商业银行是竞争合作关系（《2015年中国互联网银行发展报告》，2015；邱峰，2015；张爱军，2015）；亦有“颠覆说”，认为互联网银行会对传统金融竞争格局产生颠覆性影响（张力军，2014；谢平，2014）。为寻求正确答案，可从破坏性创新视角进行分析。 二、互联网银行是一种破坏性创新 破坏性创新与不连续创新、根本性创新、突破性创新等概念，词义有重叠。破坏性创新最早由著名创新经济学家熊彼特（1912）提出，他认为，破坏性创新需要企业家把生产要素进行重新整合，构造一种的新的生产函数。在这个过程中，将破坏旧的经济结构，建立新的经济结构。1997年，美国哈佛商学院的克莱顿?克里斯坦森教授在《创新者的窘境》一书中把这一理论发扬光大，并明确提出判断破坏性创新的两种标准：是否出现技术不连续、是否出现市场不连续。技术不连续，指基础研究取得重大突破，技术不再沿着原有路径演进，发生了跳跃（不连续）；市场不连续，则指原有的主导产品与市场标准不再生效（不连续），被新的市场主导设计和行业标准取代。技术不连续与市场不连续，正是创新“破坏性”的来源。从技术看，互联网的出现，颠覆了现实世界，技术系统与社会系统交互作用，改变了人们的生产生活方式。这种全新技术，前所未有，技术不连续性显而易见。互联网技术与金融深度融合发展，孕育出崭新的金融业态———互联网银行，业态之新，甚至需要监管部门重新制定监管规则。尤其在中国，互联网银行的互联网基因显著，是以大数据和云计算为基础进行征信和放贷，与传统商业银行征信模型截然不同，出现了技术上的跳跃。传统商业银行虽然也致力于发展网上银行，并号称使用大数据，但网上银行是由网站单方面提供信息内容并采集数据，而互联网银行则是采用UGC（usergeneratedcontent）网络数据———用户基于情景制造的数据，这才是真正的大数据。从第二个标准———市场不连续看，新的金融业态也演化出新的主导设计与市场标准。若原有的金融服务应用于新的市场，而不是传统主流市场，市场就出现跳跃。传统商业银行服务的对象主要是大型优质企业，即市场中的“头部客户”———“二八效应”中带来80％利润的那20％的客户。而互联网银行则把金融服务转向了长期未被覆盖的小微企业，即市场中的“长尾客户”。新的市场规则是以长尾理论（克里斯安?安德森，2006）与利