【人身损害类】未尽合理注意义务要担责.docx

【人身损害类】未尽合理注意义务要担责 【案情回顾】 2009年12月11日，崔某在网上发帖邀网友结伴出游，内容为“每当阴雨或者下雪的时候，露天温泉是个深夜最好的选择，明晚，自驾活动，汤泉”。罗某和其他九名网友都回复了该帖。12日下午，10名网友先后来到崔某的自行车专卖店。晚6时许，先行到达的罗某等7名网友与崔某一起在附近饭店吃饭，席间八人喝完了两瓶桂花酒。饭后，等另三名网友到来后，11人分乘四辆车开往汤泉。晚8时30分左右，11人来到位于汤泉某社区的露天温泉，该温泉四周围墙上写有“危险”“禁止游泳”警示标语。当天，除一名网友外，不会游泳的罗某和其他网友都陆续脱衣下池，几分钟后，崔某感觉少了一人，清点人数时发现罗某不见了，众人四处搜寻未能找到罗某的下落，立即向公安机关报警。第二天下午，打捞人员从露天温泉里打捞出罗某的尸体。 公安机关在经过深入调查后，初步怀疑是酒后溺水致死，为了准确认定死因，公安机关取得死者家属同意后，对罗某进行尸检，从抽取罗某的血样检验发现，罗某血液中乙醇含量达到94.6mg/100m，l印证了公安机关的判断，最后尸检报告的检验意见倾向是生前溺死。 罗某的父母，认为崔某等10名网友及某社区对罗某的死亡均应承担责 任，向法院起诉，要求崔某等10名网友共同承担罗某死亡损失的30%赔偿责任；某社区承担10%的赔偿责任。 【法院判决】 法院经审理后认为，罗某溺水死亡的露天温泉虽位于某社区辖区范围， 但社区并未就该温泉对外从事洗浴业务且已设立警示标志，因此社区对罗某溺水死亡造成的损失不应承担赔偿责任；罗某作为具备完全民事行为能力的成年人，明知自己不会游泳却在醉酒的情形下随众人到不明具体情况的露天温泉游泳，其对自身安全未尽到合理的注意义务，应对事故的发生承担主要责任；崔某等10名网友与罗某形成伙伴关系，在罗某已醉酒的情形下仍放任罗某下水游泳，未尽合理的注意、提醒义务，对罗某溺水身亡应承担次要责任。崔某等10名被告每人应对原告方损失中的3%承担赔偿责任并互负连带清偿责任。法院认定罗某死亡的各项损失合计442923.50元，根据上述责任认定，法院判决：一、崔某等10人每人赔偿罗先生、沈女士人民币14337.71元并互负连带清偿责任。二、驳回罗先生、沈女士的其他诉讼请求。 一审宣判后，当事人均未提起上诉。 【法官说法】 这种伙伴关系引申出的注意义务以及据此判决网友承担赔偿责任的法律依据？ 答：本案虽然是一起人身损害赔偿纠纷，从法律归类上来说，应当属于《侵权责任法》和《民法通则》调整的范围，但一直以来我们都将其归类为道德规范调整的范畴，靠个人的道德水准来处理法外的伙伴关系，纵观《侵权责任法》和《民法通则》的法律规定，找不到与本案情况类似、可以直接适用的法律条文，我国现有的其他民事法律、法规中也找不到可以直接适用的相关条文。本案处理中，实际上是借用了民法理论 中关于情谊行为的理论，以此理论为基础，将行为人在人际交往中的注意义务上升为法律义务。 情谊行为，顾名思义就是当事人之间基于亲情和友谊而发生的行为，通俗地说，就是一定范围的人基于某种特定的原因，在一起共同从事某项行为时，相互之间负有注意和保护的义务。像本案中11名网友就属于一个网络交友的群体，他们基于热爱户外活动的共同爱好，相聚在一起共同从事自驾活动时，相互之间形成伙伴关系，要求他们在活动中，一旦可能发生某种危险时，相互之间负有注意和保护的义务，但这种义务不能像法定义务那么严格，仅仅要求相互之间尽到通常合理的注意、提醒义务就可以了。比如说，参加活动时，其中有人发病了，一起参加的人不能任其发病不管，而是要采取一定的救助措施，包括打120急救电话，护送回去休息等合理措施；再比如聚餐时，明知某人已不胜酒力，还频频劝酒，导致其醉酒后发生人身、财产受损害事件，此时劝酒人的劝酒行为就违反了情谊行为要求负有的注意义务，或者酒席结束时发现其中一人酒后仍要驾车，同桌人就有义务提醒他酒后不能驾车，如果不予提醒任其酒后驾车，同桌人就属于未尽提醒义务，违反了情谊行为的要求。 来源：南京市中级人民法院