两个龙头给北京和上海的建议(世界银行).pptx

两个龙头 —给北京和上海的发展建议;简述;北京和上海的战略是不同的;创新的价值;建设创新型城市;大城市的优势来自规模和工业多样性;金融和商业服务业是否被强调过了;高增长战略;教育和医疗的重要性;解释中国成功的七个原因;未来展望;制造业是创新与增长的动力;发展复杂资本货物的理由;工业生产力和创新;高校的作用;小企业、年轻企业以及“有耐心的资本的作用”;公有的风险融资机制流程的最成功模式;创新受到五套政策、机制的影响;纽约、伦敦和芝加哥的去工业化;城市的五种发展模式：众多的经济集聚效应;城市的五种发展模式：服务业的优势和劣势;城市的五种发展模式：生产率增长推动制造业发展;城市的五种发展模式：研究型产业的创新能力最强;城市的五种发展模式：产业单一化的城市经济易导致社会不公;北京和上海的经济构成、资源;2007年上海将2.6%的GDP投入到研发中，比中国平均水平高出一个百分点，但是北京投入了6%，反映出北京正大力打造研究能力，将其未来增长置于创新之中。 北京和上海的外国研发中心的比例约为70%，北京的研发业务倾向于纯粹的研究，上海的研发活动往往集中在与制造业有关的开发上面。 北京的与IT有关的公司所负责的研发中心数量多得多，上海则具有广大的工业部门范围，汽车、电子、化工制品等，具有多样性。 大学和公司都是一个国家创新体系中重要的组成部分，随着全球化以及竞争压力越来越大，很多国家把大学和工业部门之间协作作为刺激创新的手段。 将新产品引入市场被认为是创新能力的指数，新产品的收入占上海工业总产值的21%，而北京更高，尤其是通信设备业，2007年，北京超过半数的工业产值由新产品组成，在新产品产值中占半壁江山。 上海的发展建立在商业和制造业基础上，这些领域有比较优势，生产综合资本和高科技产品的制造业的比例正在增长，为上海创新进程提供支撑，大大深化的金融和商业服务反过来又支持制造业活动扩展。 北京需要从包括创造性产业在内的高科技产业和高附加值的服务业中来推动经济增长，电信和金融等行业也在日渐崛起，利用独特的基础研究能力，推动特定制造和服务活动的创新。;北京的实力存在于研究密集型产业以及其他受中央政府调控的工业。中关村科技园区在国家知名度、公共投资、创新性以及“新阿哥诺链”方面，可与世界其他著名科技园区想提并论。 中关村具有韧性的一个表现是，尽管大部分硬件的生产转移至较为便宜的地方，科技园的公司还在展示有能力进入新领域，如网络服务。 北京和上海的另一个区别因素在于创业精神，北京，尤其是中关村，被看做是创办公司的地方，上海显然缺少这种精神。因为拥有的大学和研究机构最多，因而拥有更多的工程师和科学家，这些机构反过来吸引跨国公司在北京成立许多研发中心。 90年代中期，上海出台了发展六大支柱产业——信息、金融、贸易、汽车、成套设备和房地产，后来开始关注商业服务业的发展，重点强调金融业，打造像纽约和伦敦一样的国际化都市，上海朝着有利于发展和就业的方向。 北京也强调金融服务，创造性物流业以及软件、信息和通信技术产业的发展。 制造业活动的资本密集度和技术密集度都很高，因此会影响城市的收入分配，有助于形成中等收入阶层这一重要的收入群体，他们是中国消费阶层的先锋，队伍扩大可以制约收入不平等现象。;上海的战略;供应商网络处于运输、工程和电子业的中心，是增值和技术进步的重要来源，供应商（许多是与终端装配商共同制造元件和模块并提供即时服务的中小企业）的生存能力将决定上海这些产业的未来。 经济不景气时，要确保供应链的健康，应该多关注中小企业，措施 a：针对供应链中处于重要节点的公司和技术实力雄厚的公司出台信用计划； b：鼓励产品线有重叠的小企业进行融合，组成生存能力更强的经济单位； c：向小企业提供产业延伸、金融和劳动力培训服务，提高它们的生产率和利润率。 ;给北京的建议;诱导创新;北京和上海需要成立“远景规划小组”，了解在华经营的中外主要跨国公司如何致力于创新，将从中获取的新知识加以筛选、合成。这将能有助于弥补知识差距，比研发提供货币更为有效。 远景规划小组能够考虑到北京和上海地区的不同类型公司的特点以及各自面临的环境，为这些公司量身定做相关课程。;技术政策工具总结;最成功的创新型公司;波士顿生命科学集聚地的组成部分;给中国大学的建议;未来充满活力的国际化都市;OECD选定英国推行的地区性科学战略以及与创新有关的战略;要过渡到全球经济的创造性中心需要地方领导立场坚定，在三个层面上采取行动：直观层面、智力层面、战略层面。 直观层面通过激励努力，建立动态社区，并与规划合理的交通基础设施结合起来。 智力层面的领先取决于大学和智库是否出色，它们在城市核心的存在振奋了成熟的城市风气。要避免大学只关注技术发展、要广泛涉猎科学和艺术领域。通过召开学术会议、建立工作室和举办吸引普