信用风险的国际演进及启发.docVIP

信用风险的国际演进及启发 内部经济资本计量模型的发展 巴塞尔委员会在1988年出台了《国际资本计量统一框架》，要求银行必须根据债权的风险大小，准备相应的资本。1988年资本协议的出台，建立了全球统一的资本计量框架。但是其仅根据债权主体的差异，将风险权重分为0％、10％、20％、50％、100％五档，对于大多数公司借款人，均适用100％的风险权重，导致其敏感性差，难以适应商业银行内部经营管理的需要。因此，各商业银行或专业风险计量机构纷纷利用自己的研究团队，开发出了相应的风险计量模型，其中最有代表性的是KMV公司的组合管理模型、J.P.Morgan的CreditMetrics模型和CSFP的CreditRisk+模型，三类模型均以违约概率、违约损失率和违约相关性作为模型输入变量，但在信贷组合损失定义、违约概率计算等处理上存在较大差异。（一）KMV组合管理模型。KMV组合管理模型由专业信用风险计量机构——KMV公司提出，其假定信贷组合的损失分布由三个因素决定：每一资产的违约概率；每一资产违约时的预期回收率；借款人两两间的违约相关性。针对上述三个要素，KMV公司分别开发出了违约概率计量模型和违约相关性计量模型，前者基于上市公司财务结构计算违约距离，并通过违约距离映射到违约概率，后者则基于上市公司资产相关性计量违约相关性。由于模型的主要输入参数为违约概率和违约相关性，因此，KMV组合管理模型主要适用于上市公司。（二）CreditMetrics模型。CreditMetrics模型由J.P.Morgan（1997）联合美国银行等多家金融机构提出，其假定信贷资产组合一定时期内的价值变化取决于其信用等级的联合变化，其中信贷组合内每一信贷资产的价值主要由其信用等级所对应的收益率决定，而信用等级的联合变化则由借款人间的相关性及信用等级迁徙矩阵决定。CreditMetrics模型与KMV组合管理模型的相似之处在于借款人间违约相关性均通过借款人间资产相关性间接估计，不同之处在于CreditMetrics模型假定违约概率由资产的外部评级决定，而不是由违约距离决定。（三）CreditRisk+模型。CreditRisk+模型由CSFP（1997）提出，其假定违约的损失分布由组合内发生违约个数、组合内每一违约平均损失程度两个要素决定，对于违约概率相同、违约损失程度相近的资产组合，假定其一定时期内的违约个数服从泊松分布，则可基于违约个数的分布，得到违约损失的分布。CreditRisk+模型与CreditMetrics模型的相似之处在于均假定违约概率外生，不同之处在于其只考虑借款人违约导致的损失，不考虑借款人信用等级质量下降导致的损失。此外，CreditRisk+通过假定违约率可变来计量不同组合间的违约相关性，而不是通过借款人间资产相关性予以估计。综上所述，20世纪90年代是组合信用风险管理蓬勃发展的时代，组合管理模型、CreditMetrics模型、CreditRisk+模型及其他一些组合信用风险模型均在这一时期涌现。商业银行内部风险计量技术的迅速发展，也为风险敏感性更高的资本监管规则——巴塞尔新资本协议的出台奠定了基础。 监管经济资本计量模型的发展 2000年以后，组合信用风险开始向两个方向发展：一方面，KMV模型、CreditMetrics模型、CreditRisk+模型等之前的主流信用风险模型随着业务实践不断完善；另一方面，为了克服1988年资本协议风险敏感性差的问题，使监管资本更加真实地反映商业银行所面临的风险，并激励商业银行不断改进自身风险管理水平，巴塞尔委员会提出了一种以内部评级结果为输入参数、以单因子渐进模型为模型框架的监管资本计算规则，并经征求业内意见对部分参数进行调整后，在2004年正式颁布的新资本协议中作为监管资本计算的高级方法——内部评级法出现（以下简称单因子渐进模型）。（一）单因子渐进模型的框架。单因子渐进模型首先假定信贷组合的损失具有组合不变性，即信贷组合内每笔贷款的损失仅由其违约概率、违约损失率、违约风险暴露、借款人规模、期限等自身属性决定，增加或减少一笔贷款不会对其他贷款所需资本要求产生影响，信贷组合的资本要求为组合内单笔贷款资本要求的简单加总，而每笔贷款的资本要求则由（1）式①决定：（1）式中，PD、LGD为基于银行内部评级体系估计的违约概率、违约损失率，M为有效期限，R为相关系数，b为期限调整因素，分别是违约概率PD的单调函数。根据BCBS（2005），银行的损失分为预期损失和非预期损失，而单因子渐进模型是在假定损失具有组合不变性的前提下，基于银行的内部评级结果，计算覆盖99.9％置信水平下由系统性风险导致的条件非预期损失。因此，单因子渐进模型本质上是监管者提出的一种具有普适性的经济资