小议贸易产业电影的运用.docVIP

小议贸易产业电影的运用 本文 1.各国的主张在DS363案中，主张“供影院放映的电影”性质为货物美国认为：“供影院放映的电影”是一种包含内容及其物质载体的货物，是有形的电影胶片硬拷贝，《关税与贸易总协定1947》第4条：“有关电影片的特殊规定”是其主张的依据。当然，大多数货物确实通过一系列相关服务进行商业使用，但并不能改变其货物的本质属性。在这个问题上美国还举出听诊器的例子：听诊器是能够进口的货物，并且通过提供保健服务进行商业使用，但是，听诊器用于提供保健服务的事实并不表示听诊器不是货物。③而主张“供影院放映的电影”性质为服务的中国则认为：“供影院放映的电影”的商业价值在于能够从为利用它进行的服务中获得利益，而不在于货物本身销售带来的收益。电影胶片在实验室制作，旨在制成母版底片和拷贝。发行商将获得母版拷贝以及其他相关的交付材料（包括声带、广告材料），以便在其区域组织电影发行。但是发行商还需要：归还所交付的所有材料以及发行商制作的所有材料，或销毁所有材料。④由此可见，电影发行商并未购买电影，只是获得在电影院组织放映的有限权利，观众也未购买电影，只是获得参与放映的权利。因此，“供影院放映的电影”不能视为“货物”，即有形和能够占有的物品，其性质只能属于服务，并且是一种许可服务。中国将“供影院放映的电影”的承诺置于附件9“服务贸易具体减让承诺表”，也表明中国影响电影进口的措施不适用WTO有关货物进口的法规。其实，早在GATT1947第4条对电影片做出特殊规定后不久，就曾经出现过与电影具有很大同质性的其它视听产品是否享有同样地位的广泛争论，并且引发了关于视听业应当划分为货物还是服务的讨论。⑤在上个世纪60年代，电视作为传播信息的大众媒介在全球范围内得到了巨大的发展。随着电视节目在数量上急剧增长，各国对电视节目设置的贸易限制也逐渐增多。由此引发了一场电视节目是否适用于GATT1947第4条争论。美国认为，电视节目是属于GATT调整的货物，但是其不属于GATT1947第4条的调整范围；而以法国为首的欧洲国家认为，电视节目更像货物还是更像服务在当时的条件下是不好判断的。随着1989年欧共体委员会旨在确保欧洲本土电视节目最低播送时间的《电视无国界指令》的通过，欧洲国家的态度开始发生改变。面对美国的指控，它们开始承认电视节目属于货物，同时辩称电视节目属于GATT1947第4条的调整范围，因而《电视无国界指令》是合法的。上述电影和视听产品服务与货物之争是与当时国际贸易大环境紧密联系的。在上个世纪，美国的视听产业一直占支配地位。据统计，1995年，主要由电影、电视和出版物等构成的全球文化产业总值为3480亿美元，其中美国为1840亿美元，所占份额超过一半以上；欧洲为970亿美元，远不及美国。⑥因而，作为文化产品的输出国，其必然会主张电视节目应当受规定国民待遇和最惠国待遇的GATT规则的调整，并排除GATT1947第4条的适用。而欧洲各国为了保护本国的视听产业以及维护本国的价值体系，则主张电视节目应适用GATT1947第4条乃至更为宽松的GATS。在现有的WTO体系下，服务贸易的自由化程度远比不上货物贸易，尽管GATS要求其缔约国通过市场准入、国民待遇等具体承诺来推动服务贸易的自由化进程，但是作为一个框架性的协议，其对于缔约国的服务贸易壁垒并不能起到强有力的限制作用。与此同时，随着国际贸易形式的日新月异，出现了越来越多的既不同于传统货物贸易也不同于传统服务贸易的贸易形式。因此，出于文化利益、经济利益的考虑，各国必然会努力使对自己有利的规则得以适用，从而在贸易的性质上产生分歧。2.货物性质或服务属性的界定尽管各国都试图通过对电影性质的不同解读实现自身利益的最大化，但是，在国际贸易领域，货物的服务与货物之争的解决所依赖的仍然是现有的国际贸易法律规则。WTO的《服务贸易总协定》（GATS）并没有对“服务”一词做出明确的定义。其第1条所称的：“为本协定之目的，服务贸易定义为……”，实际上只是列举了服务贸易的四种模式：跨境交付、境外消费、商业存在和自然人流动，而没有给出“服务”的明确定义。我国学界关于“服务”的定义也是众说纷纭，比较权威的观点认为：服务是“由服务提供者凭借体力、智力和技能，借助一定的工具、设施和手段，在服务接受者的参与下完成某种活动，以直接满足其需要的过程。”⑦这种观点进一步指出，在当前的国际贸易中，既存在诸如法律咨询、网站维护这类的不涉及实体货物的服务，也存在诸如建筑服务、交付光盘磁带这类以实物为依托或媒介的服务。前一类服务的实现过程没有实体货物的参与，因而仅仅受到服务规则的调整；后一类服务的实现依赖于货物的参与，尽管在提供和交付过程中实物本身的价值不大，但是其依然要受到货物贸易规则的调整。因而，这类服务受到服务贸易规则与